Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Осиповой А. С., Нибараковой С.Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"иск В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. 9 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 9 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении материального ущерба, и в иске о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что без установленных законом оснований постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ИФНС России по г. Архангельску) была привлечена к административной ответственности, к ней было применено административное наказание. Решением судьи Ломоносовского районного суда от 19.10.2015 г. постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В результате обжалования постановления начальника ИФНС России по г. Архангельску она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., испытала физические и нравственные страдания, переживания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явилась.

Её представитель адвокат М. иск поддержал.

Представитель ответчика О. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что они не основаны на законе, кроме того, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Архангельску С. с иском не согласился, ссылаясь на завышенный размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Считал, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с налогового органа, в случае удовлетворения требований истца, не может превышать 4000 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась В.

В поданной апелляционной жалобе она считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей в связи с оспариванием незаконного постановления административного органа, которое в результате отменено. Факт оказания юридической помощи и её затрат на услуги адвоката ответчиком не оспорены, заявлено только о завышении расходов на соответствующие услуги. Суд в оспариваемом решении не указал, аналогия права или аналогия закона применена им при разрешении спора. Выводы суда, которые обоснованы положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что понесенные ею убытки подлежали возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает их снижение только в том случае, если это предусмотрено законом или договором. Между тем с ответчиком в договорных отношениях она не находилась, закон также не содержит нормы о возможности снижения понесенных убытков. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в рамках административного дела, возмещаются по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле причинителя вреда, то есть лицо, неправомерно вынесшее в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку при снижении судом размера реальных убытков, она имеет право недостающую сумму убытков взыскать с этого лица. Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд вышел за пределы заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ИФНС России по г. Архангельску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В. о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанный вред, который выразился в несении истцом материальных расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением административного дела, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, суд руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласиться нельзя и доводы апелляционной жалобы истца об этом заслуживают внимания.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела постановлением начальника ИФНС России по г. Архангельску о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N В., как должностное лицо, руководитель общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2015 года, рассмотревшим жалобу В. на незаконность вышеуказанного постановления начальника ИФНС России по г. Архангельску, постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N отменено за отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.

В., как видно из материалов дела, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием вышеназванного постановления начальника ИФНС России по г. Архангельску.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 20 мая 2015 года между В. и адвокатом М ... предмет поручения по настоящему соглашению - обжалование постановления начальника ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении доверителя к административной ответственности.

В связи с чем оговорен объем услуг адвоката, в частности изучение материалов дела, подготовка жалобы на постановление и подача её в суд, представительство в суде при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения адвоката по согласованию сторон определен в сумме 20 000 руб.

Актом к соглашению об оказании юридической помощи от 19.10.2015, подписанным сторонами, подтверждается, что адвокатом в полном объеме выполнено поручение доверителя: изучены материалы дела, подготовлена и подана жалоба в суд, осуществлено представительство при рассмотрении жалобы в Ломоносовском районном суде г. Архангельска 19.10.2015 г.

Из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.10.2015 г. видно, что адвокат М. принимал участие в рассмотрении жалобы истца на постановление должностного лица налогового органа, а платежной квитанцией серии 2015 N 000051 от 19.10.2015 г. подтверждается, что М. получил от В. оплату по соглашению от 20.05.2015 г. в размере 20 000 руб.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения её к административной ответственности, а в связи с защитой своих интересов она понесла расходы на оплату труда адвоката М., оказывавшего юридическую помощь по административному делу, ей причинен вред в виде этих расходов, потому они подлежат взысканию в её пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом доказан факт несения ею расходов на услуги представителя по административному делу в размере 20 000 руб., правовых оснований для снижения размера убытков по настоящему делу не усматривается, потому выводы суда о снижении размера убытков до 9 500 руб., на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает не основанными на законе. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании в её пользу убытков в размере 20 000 руб., удовлетворению.

Не оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по праву, в апелляционной жалобе В. указывает на то, что суд вышел за пределы её требований, поскольку она заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, других оснований не заявляла.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ссылка суда в решении на общие нормы, регулирующие ответственность за причинение морального вреда, не свидетельствует о незаконности такого решения, основания, по которым истец просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, судом проверены и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2016 года изменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. в возмещение материального ущерба 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 20 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи А. С. Осипова

С. Г. Нибараклва