Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Пономарева Р.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"заявление З.О.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу З.О.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части, а также в их взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России - отказать.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 года, частично удовлетворен иск З.О.А. к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений об исключении из сводного списка граждан-участников подпрограммы, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

З.О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в размере "данные изъяты" руб.

Заявитель З.О.А. в судебное заседание не явился, его представитель З.А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России С.К.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно УФСИН России по Архангельской области.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является необоснованной, явно завышенной и не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Федеральной службы исполнения наказаний России сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 года) частично удовлетворен иск З.О.А. к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений об исключении из сводного списка граждан-участников подпрограммы, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял З.А.Е., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2015 года. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору был оценен в "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению проигравшей стороной той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов у заявителя возникло вследствие того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 года) частично удовлетворены требования З.О.А. к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений об исключении из сводного списка граждан-участников подпрограммы, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их до "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как категория рассматриваемого гражданского дела, степень его сложности, объем проделанной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях в "данные изъяты" районном суде г. Архангельска, общей продолжительностью 1 час 20 мин.; двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Архангельска, общей продолжительностью 50 мин.; одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 10 мин.; юридическая консультация; сбор документов по делу; составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов и другие услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг от 05 апреля 2016 года), наличие возражений ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, определяя итоговую сумму, подлежащую возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, оценил сложность спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, исходил из принципа разумности размера судебных издержек, посчитав необходимым снизить заявленную к взысканию сумму до "данные изъяты" руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости, основан на надлежащей оценке стоимости проделанной представителем истца работы в целях восстановления нарушенного права З.О.А.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме противоречат приведенным выше законоположениям, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Р.С. Пономарев