Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-3941/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по частной жалобе Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года, которым определено:

"прекратить дело N 2а-1892/2016 по административному исковому заявлению Городского собрания депутатов муниципального образования "Котлас" о признании незаконным бездействие руководителя Аппарата администрации муниципального образования "Котлас" П.Е.В. заместителя руководителя Аппарата администрации муниципального образования "Котлас" М.Ю.В., заведующего правовым отделом Аппарата администрации муниципального образования "Котлас" П.А.Н..

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Собрание депутатов МО "Котлас" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя аппарата администрации МО "Котлас" П. Е.В., заместителя руководителя аппарата администрации МО "Котлас" М. Ю.В., заведующего правовым отделом аппарата администрации МО "Котлас" П. Е.Н., которое выразилось в уклонении от исполнения обязанностей по возбуждению на основании направленных Собранием депутатов МО "Котлас" (письмо от 16.03.2016 N N) материалов дела об административном правонарушении, в составлении в отношении внешнего управляющего МП "Горводоканал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.9 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях", просило обязать П. Е.В., П. А.Н. устранить допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении по направленным Собранием депутатов МО "Котлас" материалам.

В судебном заседании представитель административного истца Н. А.Н. уточненные требования поддержал, от требований в части обязания руководителя аппарата администрации МО "Котлас" П. Е.В. устранить допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении по направленным Собранием депутатов МО "Котлас" материалам (письмо от 16.03.2016 N N) отказался.

Административный ответчик - заведующий правовым отделом Аппарата администрации МО "Котлас" П. А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Административные ответчики руководитель аппарата администрации МО "Котлас" П. Е.В., заместитель руководителя аппарата администрации МО "Котлас" М. Ю.В. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось Собрание депутатов МО "Котлас". В частной жалобе его председатель С. А.Ю. просит определение о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что поскольку дела об административном правонарушении не возбуждались должностными лицами администрации МО "Котлас" по направленным Собранием депутатов МО "Котлас" материалам, то бездействие должностных лиц администрации МО "Котлас" может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что порядок составления протоколов об административном правонарушении регулируется ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку заявленные требования сводятся к оспариванию деятельности должностных лиц органа местного самоуправления по составлению протоколов об административных правонарушениях, то суд пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, включая перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен главой 28 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность указанных должностных лиц по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы представительного органа местного самоуправления, который не наделен и правом осуществлять процессуальный контроль за законностью принимаемых вышеупомянутыми лицами решений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по настоящему делу не подлежат применению.

Указанные разъяснения касаются случаев, когда должностными лицами совершены действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности.

Как уже сказано, таких нарушений в отношении Собрания депутатов МО "Котлас" допущено не было.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь