Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-4059/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проживает в "адрес", которая находится в " ... " км от села Верхняя Тойма. Автобусное сообщение с данным населенным пунктом отсутствует. Использование личного транспорта является единственным средством, чтобы добраться до села Верхняя Тойма, где находятся магазины, поликлиника и другие объекты жизнедеятельности. Необходимость посещения поликлиники обусловлена тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Просил суд отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и заинтересованное лицо администрация муниципального образования "Двинское" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился административный истец ФИО2

В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что ограничением в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством нарушены его права, свободы и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как установилсуд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по уплате алиментов на содержание дочери ФИО3 составляла " ... " руб. " ... " коп. На момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом - правом на управление транспортными средствами категории "А, В, С, Д", подтвержденное водительским удостоверением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением норм Закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не представил доказательств того, что он по уважительным причинам не исполняет в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании алиментов.

Предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, поэтому отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.

ФИО2 реализовал свое право на представление доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Закона в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, ФИО2 для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь