Решение Архангельского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 3а-54/2016

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Казанковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО 1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенного по "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3 900 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 548902 от 25 октября 2010 года. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 941 972 рубля 16 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 3 900 000 рублей, которую просит установить.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила размер исковых требований, просила установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 130 000 рублей.

Административный истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО 2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО 3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) Рудкин Н.К. в судебном заседании не согласился с исковым заявлением в части стоимости земельного участка, определенной на основании предоставленного административным истцом отчета, просил исходить из стоимости земельного участка, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, просил взыскать с истца в пользу Администрации расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела, суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что спорный земельный участок в размере 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 548902 от 25 октября 2010 года. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, здания проходной, здания блока холодильных контейнеров, здания трансформаторной подстанции, площадки из железобетонных плит для подъезда к строениям.

Другие 5/6 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежат ФИО 3.

Административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 6 941 972 рубля 16 копеек определены на 05 июня 2012 года, что подтверждается кадастровой справкой (л.д. 155 том 1).

Правовым основанием для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка на указанную дату и в указанном размере является Постановление Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N595-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела административным истцом ФИО 1 представлен отчет ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05 июня 2012 года составила 4 130 000 рублей (л.д. 178-279 том 1).

В связи с сомнением в достоверности данного отчета, различии рыночной стоимости земельного участка в сравнении с его кадастровой стоимостью, судом по ходатайству Администрации, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" (эксперт-оценщик Воробьева М.В.) N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенного по "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2012 года составляет 5 110 000 рублей. Рыночная стоимость указанного земельного участка, указанная в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной его рыночной стоимости.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" соответствует установленным Законом об оценочной деятельности требованиям, составившее это заключение лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию, является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Доводы представителя административного истца ФИО 2, а также заинтересованного лица ФИО 3 о недостоверности судебной экспертизы являются недоказанными. Каких-либо очевидных и безусловных оснований считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

В связи с изложенным судом вынесен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, что позволило бы экспертным путем повторно проверить рыночную стоимость спорного земельного участка. От проведения повторной экспертизы представитель административного истца ФИО 2, а также заинтересованное лицо ФИО 3 отказались. Иные лица о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали. Суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе повторной экспертизы.

Доводы представителя административного истца ФИО 2, а также заинтересованного лица ФИО 3 о необходимости брать за основу рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", помимо того, что эта рыночная стоимость противоречит заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (часть 6 статьи 17.1. Закона об оценочной деятельности).

Для подтверждения соответствия подготовленного оценщиком отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности административным истцом предоставлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" от 12 апреля 2016 года NЭП-150316-1-ВН.

Указанное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует федеральному стандарту оценки N5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N328 (далее - ФСО N5).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N5 экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков и должно быть в том числе: подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 12 апреля 2016 года NЭП-150316-1-ВН составлено и подписано экспертом Горюновым И.А., утверждено им же - Горюновым И.А. как региональным представителем Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" в Архангельской области на основании доверенности N02/04-10-СТ от 02 апреля 2015 года.

То есть, фактически, функция независимой проверки экспертного заключения другим лицом не осуществлялась. Имело место совмещения в одном лице как эксперта, изготовившего экспертное заключение, так и лица его утвердившего. По мнению суда, составление экспертного заключения лицом, которое его же утверждает, заведомо имея общие представительские полномочия по доверенности, не может не вызывать сомнения в объективности. Следовательно, упомянутые отчет и заключение эксперта суд признает недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка судебное экспертное заключение.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы представителя административного истца о необходимости восстановления срока подачи на обращение в суд в том смысле, что в качестве даты обращения в суд необходимо учитывать первоначальное обращение в районный суд в 2015 году с административным исковым заявлением, в котором выражена воля на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, с учетом обстоятельств дела, заслуживают внимания.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО 1 обратилась 19 февраля 2016 года. Вместе с тем, первоначально с административным исковым заявлением с аналогичными требованиями она обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска 12 октября 2015 года. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2015 года административное исковое заявление ФИО 1 возвращено в связи с неподсудностью. Определение суда и приложенные к нему документы были получены ФИО 1 со значительной задержкой, в связи с чем, определением того же суда восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 октября 2015 года. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО 1 обратилась в разумный срок, после получения апелляционного определения от 08 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной, установленной решением суда, с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Администрацию и оплачены последней в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N849 от 01 июля 2016 года.

Заключение эксперта ООО "САИН-Инвест" было принято судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, отчет об оценке ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом, судом не принят в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, суд полагает, что с истца в пользу Администрации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО 1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", по состоянию на 05 июня 2012 года, в равном его рыночной стоимости размере 5 110 000 рублей, на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 12 октября 2015 года.

Взыскать с ФИО 1 в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин