Постановление Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-223/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу защитника Карасовой Т.Н. - ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 октября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Карасовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2016 года, Карасова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года водитель Карасова Т.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карасова Т.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карасова Т.Н. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Карасова Т.Н. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Карасова Т.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 262747 от 23 сентября 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 261017 от 23 сентября 2015 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 265727 от 23 сентября 2015 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ 176111 от 23 сентября 2015 года (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 23 сентября 2015 (л.д.9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 23 сентября 2015 года (л.д.11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в жалобе на судебные постановления защитник не оспаривает, что Карасова Т.Н. управляла транспортным средством с признаком алкогольного опьянения и отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Данные действия Карасовой Т.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Карасовой Т.Н. не влечет отмену судебных постановлений.

Осведомленная о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска Карасова Т.Н. знала, что мировой судья будет извещать ее о времени и месте рассмотрения дела.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья своевременно направил Карасовой Т.Н. извещение о рассмотрении дела 23 октября 2015 года.

Из приобщенного к материалам дела судебного извещения следует, что работники учреждения почтовой связи доставляли извещение Карасовой Т.Н., но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик Карасовой Т.Н. сообщение о поступлении судебного извещения. Однако последняя в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.16).

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N423-п от 05 декабря 2014 года).

Поскольку положения указанного приказа ФГУП "Почта России" соблюдены, Карасова Т.Н. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Ссылаясь на нахождение в период с 10 по 23 октября 2015 года на стационарном лечении, Карасова Т.Н. не представила доказательств о невозможности получения ею судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела и своего участия при его рассмотрении.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы судебных участков города Архангельска, Карасова Т.Н. имела возможность запросить в судебном участке N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска сведения о дате судебного заседания, однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах мировой судья имел право на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Карасовой Т.Н.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Заявленное Карасовой Т.Н. ходатайство об отложении рассмотрения поданной ею жалобы судьей районного суда рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Тот факт, что мотивы отклонения ходатайства были изложены в судебном решении, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является, поскольку на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении данное обстоятельство не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не заявляла в письменной форме ходатайства о вызове и допросе каких либо свидетелей.

Постановление о привлечении Карасовой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карасовой Т.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 октября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Карасовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин