Постановление Архангельского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-235/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Мышковского О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года, вынесенные в отношении Мышковского О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года, Мышковский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мышковский О.А. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, 04 марта 2016 года в 22 часа 27 минут водитель Мышковский О.А. во дворе дома 9 корпус 3 по проспекту Обводному каналу в городе Архангельске оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, на законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов и прекращении противоправных действий не реагировал, документы не представил, завел автомобиль и, отталкивая инспектора ГИБДД, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Мышковского О.А. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе Мышковского О.А. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Доводы жалобы, что транспортным средством он не управлял, приводились им судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в областном суде, судьям они были известны, проверены и в судебным решениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие Мышковского О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и объяснением инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что Мышковский О.А. воздействовал на органы управления, пытаясь выехать из сугроба. Исследованная в районном суде видеозапись с автопатруля не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства и показания сотрудников ГИБДД, поскольку запись производится в прямом направлении, тогда как автомобиль под управлением Мышковского О.А. первоначально находился слева от автомашины ГИБДД, и инспектора могли наблюдать происходящие события через боковые стекла. Кроме того, состояние колес автомобиля Тойота видно только в момент остановки автопатруля, тогда как сотрудники ГИБДД видели данный автомобиль, когда двигались к нему в прямом направлении после разворота.

Недостаточно мотивированные, по мнению подателя жалобы, судебные акты, не являются основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Мышковского О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 июня 2016 года, вынесенные в отношении Мышковского О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мышковского О.А. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин