Решение Архангельского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7п-214/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобам Цветкова И.А. и его защитника ФИО2 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года Цветков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Цветков И.А. и его защитник ФИО2 в жалобах просят постановление отменить, считая его незаконным.

В областном суде Цветков И.А. и его защитник ФИО2 доводы жалоб поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года в 16 часов 02 минуты у дома 12 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "УАЗ ПАТРИОТ". государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Цветкова И.А.

О произошедшем ДТП было сообщено в дежурную часть ОВД России "Няндомский". Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под N7937.

На место происшествия оперативным дежурным направлена группа в составе участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Няндомский" ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО7

Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя Цветкова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цветкову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Цветков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В 18 часов 02 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Цветков И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 декабря 2015 года; рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" ФИО7 от 31 декабря 2015 года и 14 января 2016 года, участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Няндомский" ФИО3 от 31 декабря 2015 года; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО6, свидетеля ФИО4 от 31 декабря 2015 года; показаниями ФИО7, ФИО3, свидетелей ФИО6,, ФИО5, ФИО4, данными в судебных заседаниях 07, 08, 09 июня 2016 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Цветков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, несостоятельные.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7 следует, что при установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Водители Цветков И.А. и ФИО6 были уведомлены о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда он - ФИО7, отошел от автопатрульной машины для обеспечения участия понятых при проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 сел в автомобиль "Дэу Нексия" и покинул место ДТП. Около 18 часов Цветков И.А. вернулся на место ДТП, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и медучреждении. Ввиду того, что Цветков И.А. на данные предложения молчал, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте УУП ОМВД России "Няндомский" ФИО3

Указанные в рапортах обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО3, допрошенных в районном суде.

Оснований не доверять их показаниям не имеется. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Невыполнение Цветковым И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что она участвовала в качестве понятого, Цветков И.А. отказался в ее присутствии от прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Возражений против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу в соответствующих документах Цветков И.А. не делал, в частности, не заявлял, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и заявления соответствующего требования должностным лицом ГИБДД около 18 часов в жалобах не оспаривается. Данный факт ФИО1 подтвердил в областном суде.

Доводы Цветкова И.А. и его защитника, что требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись незаконными, несостоятельны.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний участкового уполномоченного ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что у водителя Цветкова И.А. были признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об отсутствии у Цветкова И.А. признаков опьянения не опровергают факт наличия у него признаков опьянения, поскольку данные признаки являются субъективными и в силу своих особенностей могли быть не выявлены указанными лицами.

Свидетель ФИО15 проводила процедуру освидетельствования спустя значительное время, вследствие чего ее показания не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в отношении Цветкова И.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, инспектор ГИБДД правомерно направил данного водителя на медицинское освидетельствование.По причине оставления места оформления материалов ДТП сотрудник полиции не провел освидетельствование непосредственно после столкновения транспортных средств.

Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД при оформлении материалов (еще до уезда Цветкова И.А. с места) говорит о необходимости проведения освидетельствования.

Из показаний ФИО16 следует, что Цветков И.А. знал о необходимости пройти освидетельствование, однако уехал с места.

При этом требование инспектором ГИБДД было заявлено в связи с фактом управления Цветковым И.А. автомобилем в 16 часов 02 минуты. Время предъявления соответствующего требования (18 часов 02 минуты) и нахождение его в данный момент вне транспортного средства правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Утверждение Цветкова И.А., что ДТП произошло в 15 часов 50 минут опровергается его же письменными объяснениями, из которых следует, что 31 декабря 2015 года в 16 часов 02 минуты он двигался на автомобиле марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 941 регион 29 на перекрестке 60 лет Октября и ул. Леваневского в городе Няндоме. Примерно в 8 метрах от "адрес" остановил свой автомобиль ввиду того, что автомашина ВАЗ Нива совершила столкновение с его автомобилем.

Кроме того, поскольку факт ДТП в жалобах не оспаривается точное время данного события, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинах ДТП не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Цветковым И.А. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Цветковым И.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При этом довод жалоб о том, что Цветков И.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, нельзя признать обоснованным, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, как неприменение меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статье 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о Цветкове И.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Цветкову И.А. вручена. Указано место составления протокола, имеется подпись должностного лица его оставившего - должность, фамилия и инициалы сотрудника ГИБДД указаны во вводной части протокола.

Факт разъяснения Цветкову И.А. процессуальных прав в районном суде подтвердил ФИО16 - руководитель Няндомского межрайонного следственного комитета отдела СУ СК РФ по Архангельской области. Также в объяснении, составленном по факту ДТП, Цветков И.А. собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.

Отсутствие в процессуальных документах подписи Цветкова И.А. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись в его отсутствие.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Цветков И.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе полного наименования места работы лица, в отношении которого составлен протокол, неверного наименования подразделения, в котором зарегистрировано транспортное средство "УАЗ Патриот", отсутствие кода района, широты и долготы места нарушения не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и не исключают наличие в действиях Цветкова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Внесение 14 января 2016 года в протокол об административном правонарушении дополнения, что в действиях гр. Цветкова И.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Цветковым И.А. административного правонарушения и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД ОМВД России "Няндомский" ФИО7, 14 января 2016 года Цветков И.А. находясь в здании ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" по адресу: "адрес" отказался знакомиться с дополнениями внесенными в протокол по административном правонарушении от 31 декабря 2015 года в отношении последнего по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращение в отношении Цветкова И.А. производства по делу, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ правильно установленные судьей районного суда обстоятельства дела не опровергают.

Несогласие Цветкова И.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Цветкова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цветкову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы Цветкова И.А. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов