Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7п-243/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Разговоровой С.В. - ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2016 года Разговорова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Разговоровой С.В. - ФИО1 просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Разговорова С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в 16 часов на подземной стоянке дома 20 по улице Воскресенской в городе Архангельске (ТРК "Титан Арена") водитель Разговорова С.В., управляя автомобилем марки "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на стоящее транспортное средство "BMW X1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Разговоровой С.В. в дорожно-транспортного происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия Разговорова С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащееся в жалобе защитника утверждение об отсутствии у Разговоровой С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленными по делу доказательствами.

Разговорова С.В. не оспаривает, что 15 мая 2016 года управляла транспортным средством на подземной стоянке ТРК "Титан Арена" по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 20.

В своих объяснениях инспектору ГИБДД указала, что при заезде не в тот поворот не рассчитала габариты машины, поэтому не почувствовала, что задела машину.

Из справки о ДТП и показаний потерпевшего следует, что в результате столкновения было поврежден передний бампер автомобиля "BMW X1".

Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о том, что для Разговоровой С.В. столкновение было очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Разговорова С.В., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

Отсутствие повреждений на ее транспортном средстве, не опровергает выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Рассмотрение дела судьей в отсутствие Разговоровой С.А. не влечет отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осведомленная о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение судье Ломоносовского районного суда города Архангельска Разговорова С.В. знала, что судья будет извещать ее о времени и месте рассмотрения дела.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, судья районного суда своевременно направил Разговоровой С.В. извещение о рассмотрении дела 20 июня 2016 года по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (л.д.38) и "адрес" (л.д.37).

Из приобщенных к материалам дела судебных извещений следует, что работники учреждения почтовой связи доставляли извещения Разговоровой С.В., но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в почтовый ящик Разговоровой С.В. сообщение о поступлении судебного извещения. Однако последняя в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась, о чем учреждение почтовой связи проинформировало судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N423-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку положения указанного приказа ФГУП " "данные изъяты"" соблюдены, Разговорова С.В. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста не опровергает указанные обстоятельства.

Действительно, в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Разговоровой С.В. следует, что она имеет детей в возрасте до 14 лет, следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не влечет применение к ней административного ареста.

В таком случае положения части 3 статьи 25.1 КоАП РФ не подлежали применению.

Кроме того, Разговоровой С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, возможность судье рассматривать дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен административный арест, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а вышестоящим судам оставлять данное постановление без изменения в силе со ссылкой на то, что в качестве наказания было назначено наказание не связанное с административным арестом, не нарушает право на судебную защиту.

Кроме того, право Разговоровой С.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано путем участия защитника при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда. Ее доводы были проверены в ходе судебного заседания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Ссылка защитника ФИО1 на решения судей иных судов несостоятельны. Названные судебные постановления носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Административное наказание назначено Разговоровой С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов