Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7п-245/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года,

установил:

постановлением начальника МИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2016 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица законный представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 обратилась с жалобой в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года производство по указанной жалобе прекращено, жалоба возвращена подателю в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за то, что с 04 мая 2016 года при осуществлении торговой деятельности в кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" городе "адрес", в нарушение статьей 2, 4, и 5 Федерального Закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не обеспечило надлежащего контроля за соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП помещена в главу 14 Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Поскольку вмененное ООО " "данные изъяты"" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, судья районного суда правильно пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Данный вывод судьи районного суда в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судье следовало направить жалобу по подведомственности несостоятельные.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу, что в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу. Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов