Решение Архангельского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7р-422/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Серебрякова А.Б. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 апреля 2016 года Серебряков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Серебряков А.Б. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил (п. 19.4 Правил).

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома 14 по Ягринскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области Серебряков А.Б. в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения управлял автобусом "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с негорящим (выключенным) ближним светом фар, дневными ходовыми огнями или противотуманными фарами.

Таким образом, действия Серебрякова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 и свидетеля ФИО2, данными ими в судебном заседании 17 июня 2016 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. ФИО3 и ФИО2 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Серебряковым А.Б. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Серебряковым А.Б. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Серебряков А.Б. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, и данный факт удостоверил своей подписью в постановлении, копию которого получил.

Утверждение Серебрякова А.Б., что подпись в постановлении он поставил под давлением инспектора ФИО3, несостоятельное.

Серебрякову А.Б. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав удостоверен его подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Серебряков А.Б. должен понимать значение своих действий при составлении процессуальных документов и руководить ими.

Заявляя о заинтересованности должностного лица, а также оказании со стороны последнего давления, Серебряков А.Б. в подтверждение данных доводов в материалы дела каких-либо доказательств не представил.

Административное наказание назначено Серебрякову А.Б. в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.Б.- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов