Решение Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-427/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Попова А.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N 1 УМВД России по городу Архангельску от 03 марта 2016 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года жалоба Попова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Попов А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Попова А.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года в 23 часа 20 минут Попов А.В. находился в общественном месте возле дома N "адрес" в городе Архангельске в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного из полости рта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы Попова А.В., о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством получения повестки, как это указано в постановлении о назначении административного наказания, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном нарушении, в нем указано время и место рассмотрения протокола, копию данного протокола Попов А.В. получил, в чем расписался. Следовательно, Попов А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Попову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Попов А.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

В жалобе Попова А.В. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые влекут отмену решения.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин