Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7р-440/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО6. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 марта 2016 года Арестова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Бакина И.С. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность предоставления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06 августа 2015 года N 48р была проведена выездная плановая проверка ОАО "Российский железные дороги".

В результате проверки установлено, что Сольвычегодским территориальным участком Северной дирекции по теплосводонабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО " "данные изъяты"" в рамках тарифного регулирования на 2016 год предоставлена недостоверная информация о фактических расходах в сфере водоснабжения и водоотведения за 2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения техника 1 категории очистных сооружений канализации поселка Вычегодский Сольвычегодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Арестовой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Пересмотрев по протесту заместителя прокурора Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями статьи 2.4 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что Арестова О.Н. не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Между тем из материалов дела не следует, что Арестова О.Н. наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Информация о фактических расходах за 2014 года в агентство по тарифам и ценам Архангельской области была представлена начальником Сольвычегодского территориального участка филиала ОАО " "данные изъяты"" ФИО3

Действительно, согласно пункту 4 должностной инструкции техник 1 категории по мере необходимости ведет работу по тарифам с агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Между тем, не исполнение или не надлежащее исполнение Арестовой О.Н. обязанностей предусмотренных трудовым договором, а также проведение работы по подготовке истребуемых сведений, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что Арестова О.Н. исполняла функции должностного лица по специальному полномочию, ФИО1 не учитывает, что данное понятие должностного лица указано в пункте 1 примечания к статье 285 УК РФ, тогда как Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении содержит иное понятие.

Указание на Арестову О.Н. в заявлениях для установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения как на исполнителя (контактное лицо), не является основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Доводы жалобы, что судьями не рассмотрено ходатайство заместителя руководителя агентства ФИО8 о запросе документов и вызове свидетелей, несостоятельные.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Таким образом, заместитель руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, не вправе заявлять ходатайства, в том числе о запросе документов и вызове свидетелей.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективного и своевременного выяснить обстоятельств дела, разрешить его в соответствии с законом. Если он полагал, что представленных материалов недостаточно, он имел право на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, а также вызвать и допросить свидетелей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном извещении должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы (протеста) на данное постановление.

По пункту 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Явку заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области судья, при рассмотрении жалобы, необходимой не признавал. К участникам производства по делу об административных правонарушениях он не отнесен.

Обязанность, предусмотренная частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ по направлению должностному лицу копии вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, судьей выполнена.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов