Решение Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-444/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Хайрулина Ф.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 29 января 2016 года Хайрулин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Хайрулин Ф.А. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитник Хайрулина Ф.А. - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Хайрулин Ф.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года в 19 часов в районе дома 43 по проспекту Московскому в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хайрулина Ф.А. и ФИО5

Хайрулин Ф.А., управляя автомашиной "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке проспекта Московский и улицы Стрелковая в городе Архангельске в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия Хайрулина Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Хайрулин Ф.А. не оспаривает, что при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Доводы жалобы, что ФИО6 не имела преимущественного права проезда перекрестка, несостоятельны.

Хайрулин Ф.А. не учитывает, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке и в силу пункта 13.12 ПДД он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Светофор расположен до перекрестка и предназначен для регулировки движения пешеходов через проезжую часть.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 29 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления инспектора ГИБДД и судьи вступили в законную силу.

С учетом изложенного вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых прекращено.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Хайрулин Ф.А. не заявлял в письменной форме ходатайство об истребовании фотоматериалов и о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, а у судьи не возникло необходимости в допросе свидетелей, исследовании фотоматериалов, использовании специальных познаний, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Несогласие Хайрулина Ф.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Хайрулину Ф.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Хайрулина Ф.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов