Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-452/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года должностное лицо - руководитель государственного казенного учреждения Архангельской области " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ГКУ АО " "данные изъяты"") Полежаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитники ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 11 Типовых норм работникам по должности водитель при управлении легковым автомобилем выдаются костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий сроком носки 1 год, перчатки с точечным покрытием 12 пар в год, перчатки резиновые или из полимерных материалов - дежурные.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 08 февраля 2016 года N 7-73-16-ОБ/03-12/24/1 в период с 09 по 26 февраля 2016 года, в отношении ГКУ АО " "данные изъяты"" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, в нарушение статей 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 13, 21, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года N 290н, пункта 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н водитель легкового автомобиля ГКУ АО " "данные изъяты"" ФИО6 в декабре 2015 года и январе 2016 года не был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, руководитель ООО ГКУ АО " "данные изъяты"" Полежаев В.Г., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нахождение водителя ФИО3 в отпуске с 15 декабря по 31 декабря 2015 года, а также факт отстранения его от работы с 18 по 19 января 2016 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Полежаева В.Г. состава вмененного административного правонарушения, поскольку он привлечен к ответственности за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты. Период выполнения работником своих трудовых обязанностей правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Неисполнение работ по ремонту автомобилей ФИО3, исходя из положений Типовых норм, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании Учреждения, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению законодательства о труде, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований охраны труда может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья работников.

Главный государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Мотивы такого решения подробно приведены в постановлении о назначении административного наказания. Судья районного суда с такими выводами согласился.

Оснований для их переоценки не имеется.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие Полежаева В.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении Полежаева В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полежаеву В.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Полежаева В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов