Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-453/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года должностное лицо - руководитель государственного казенного учреждения Архангельской области " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ГКУ АО " "данные изъяты"") Полежаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Полежаев В.Г. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитники ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 08 февраля 2016 года N 7-73-16-ОБ/03-12/24/1 в период с 09 по 26 февраля 2016 года, в отношении ГКУ АО " "данные изъяты"" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено что, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 части 2 статьи 4, статей 8-10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в Учреждении не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ГКУ АО " "данные изъяты"" Полежаева В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона 426-ФЗ безотлагательной специальной оценке условий труда подлежат следующие рабочие места, на которых ранее не проводилась аттестация рабочих мест либо истек срок действия ее результатов:

- работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу части 6 указанной статьи 27 настоящего Федерального закона, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности в постановлении от 22.12.2015 N 91-АД15-5, постановлении от 22.01.2016 N 36-АД15-5.

Административным органом и судьей районного суда приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены.

Сведения об отнесении рабочих мест в Учреждении к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона о специальной оценке условий труда, в материалах дела отсутствуют, данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда рабочих мест может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях Полежаева В.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки в решении судьи на то, что по ранее действовавшему законодательству аттестация рабочих мест ГКУ АО "ГУКС" не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ (в редакции до 31 декабря 2013 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее - Порядок).

В связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

За нарушение указанных нормативных требований Полежаев В.Г. к ответственности постановлением от 31 марта 2016 года не привлекался. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности Полежаева В.Г. за нарушения, допущенные по ранее действующему законодательству, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Полежаева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева В.Г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного Полежаева В.Г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Полежаева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева В.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов