Решение Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-455/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Киселева Ф.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 06 мая 2016 года, Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Киселев А.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что 11 марта 2016 года в 13:43 в районе дома 2 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске водитель транспортного средства марки RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Киселев А.В., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP0577, со сроком действия поверки до 03 июня 2017 года.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Пересматривая постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения граждан к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеосъёмки.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Киселева А.В. в его совершении, подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены с соблюдением, установленного законом, порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы, что техническое средство измерения не имеет автоматического режима передачи данных, не могут быть приняты во внимание.

Работающий в автоматическом режиме специальное сертифицированное техническое средство измерения, имеющее функции фотосъемки - КРИС-П, разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Оснований не доверять зафиксированным указанным средством измерения данным не имеется.

Юридически значимым обстоятельством является автоматическое фотографирование транспортного средства, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости.

Режим передачи данных о зафиксированных нарушениях для подготовки документов по делу об административном правонарушении правового значения не имеет.

В жалобе на решение Киселев А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 24 км/ч.

Из руководства по эксплуатации передвижного фоторадара КРИС- П следует, что он монтируется на треноге и устанавливается сбоку на обочине контролируемого участка дороги. Конструкция комплекса позволяет оперативно свернуть оборудование и развернуть на другом участке дороги.

Доводы жалобы, что высота установки прибора от наблюдаемого объекта, а также несоответствие температурного режима в момент фотофиксации не соответствовали технической документации, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Оснований сомневаться в исправной работе прибора, правильной его установке и при иных погодных условиях, в том числе и тех, которые фиксировались 11 марта 2016 года, не имеется.

При этом разница температур, влажности и давления в разных точках одного города правового значения не имеет, поскольку она не выходит за пределы условий применения прибора (температура окружающего воздуха от -30°С до +50°С; относительная влажность воздуха 90% при температуре +30°С; атмосферное давление от 60 до 106,7 кПа.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По результатам рассмотрения ходатайства Киселева А.В. о запросе служебного задания, информации о погодных условиях, инструкции по эксплуатации технического устройства вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для истребования перечисленных сведений.

Жалоба Киселева А.В. на судебное решение не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Несогласие Киселева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов