Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-458/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 19 января 2016 года государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - "данные изъяты" (г. Архангельск)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пунктов 1, 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2015 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при проведении плановых мероприятий по надзору выявлено, что "данные изъяты" (г. Архангельск) допущено несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено в учебных зданиях, а именно: знаки о запрете курения не размещены (отсутствуют) у каждого входа в здания учебных корпусов, а также в местах общего пользования (туалетах) по адресу: город Архангельск, проспект "данные изъяты"; у входа в здание учебного корпуса, а также в местах общего пользования (туалетах) по адресу: город Архангельск, проспект "данные изъяты"; у входа в здание морфологического корпуса, а также в местах общего пользования (туалетах) по адресу: город Архангельск, проезд "данные изъяты"; у входа в здание общежития N 3 и в местах общего пользования (туалетах) по адресу: город Архангельск, улица "данные изъяты".

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, "данные изъяты") допустило несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

"данные изъяты") не представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в помещениях, используемой для осуществления своей деятельности.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что Учреждение имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Постановление о привлечении "данные изъяты") к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника о малозначительности правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Судьей, исследовавшим собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрено.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кроме того, юридическое лицо является учебным заведением с массовым посещением людей, и в компетенцию которого, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", входит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации, в том числе профилактике и запрещении курения (п.7 ч.1 ст.47), что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

По существу в жалобе защитника "данные изъяты") не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены решения судьи.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника "данные изъяты") ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов