Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-460/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 19 января 2016 года государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ГБОУ "данные изъяты" (г. Архангельск)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО3 в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при проведении плановых мероприятий по надзору выявлено, что "данные изъяты") допущено несоответствие качества питьевой воды, отобранной в учебном корпусе по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 180 требованиям санитарного законодательства РФ, а именно: пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3,5 таблицы 1,2,4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

Перечень нарушений полностью отражен акте санитарно-эпидемиологического обследования, в протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, "данные изъяты") допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе на решение защитник "данные изъяты") не оспаривает правильность выводов судьи о несоответствии питьевого водоснабжения по содержанию железа и санитарно-химическим показателям.

Его доводы, что ответственность за ненадлежащее качество воды, поставляемой Университету, несет МУП " "данные изъяты"" осуществляющее водоснабжение, несостоятельны.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Система водоснабжения (водоснабжение): инженерные системы здания, обеспечивающие подачу потребителям холодной и горячей воды (СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17).ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) эксплуатирует систему водоснабжения здания учебного корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. "адрес", а также обеспечивает питьевой водой потребителей этого здания (работники, учащиеся и др.).

Таким образом, именно Учреждение обязано выполнять требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно подпункту "д" пункта 17 раздела 4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2-33 от 13 апреля 2015 года предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять в целях контроля качество холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и проб сточных вод.

"данные изъяты") не представило доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды в здании, в том числе, документальное обоснование того, что заявителем осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг; что отсутствует возможность технологически обеспечить надлежащее качество воды в его здании, применить специальные средства.

Постановление о привлечении "данные изъяты") к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника о малозначительности правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья граждан (статьи 7,20 Конституции РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, юридическое лицо является учебным заведением в компетенцию которого, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" входит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

По существу в жалобе защитника "данные изъяты") не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены решения судьи.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника "данные изъяты") ФИО4. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов