Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-462/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28 марта 2016 года директор ООО " "данные изъяты"" Земцовский И.П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе просит указанное решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, возражения Земцовского И.П., нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 января 2016 года N7-25-16-ОБ/04-11/1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО " "данные изъяты" требований трудового законодательства в результате которой выявлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 части 2 статьи 4, статей 8-10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" юридическим лицом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

По данному факту должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление от 28 марта 2016 года N 7-25-16-ОБ/04-11/1/12 о привлечении Земцовского И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 с назначением административного наказания в виде 5 000 рублей штрафа.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что государственным инспектором труда допущено нарушение общих правил назначения наказания физическому лицу. В частности, не мотивировано принятое решение о назначении штрафа, не рассмотрен вопрос о назначении Земцовскому И.П. наказания в виде предупреждения, не учтены личность виновного, его имущественное положение, не принято во внимание, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 частит 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления о делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение общих правил назначения наказания не является существенным нарушением процессуальных требований.

По существу судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является недостаточно мотивированным.

Между тем, недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

В силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" судья районного суда не имел права отменять постановление по жалобе Земцовского И.П. для рассмотрения вопроса о назначении ему более строгого наказания.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Если судья полагал, что оснований для назначения должностным лицом административного штрафа не имелось, он, при наличии условий указанных в статье 3.4 КоАП РФ и руководствуясь общими правилами назначения наказания, вправе был изменить постановление.

Поскольку административный штраф является более строгим административным наказанием по отношению к предупреждению, изменение постановления в части наказания не привело бы к ухудшению положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано на факт привлечения Земцовского И.П. к административной ответственности, судья не принял во внимание, что установление условий и оснований для назначения предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не составляет объем обвинения и не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данные обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статей 211 и 212 Трудового кодекса РФ работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Судья не учел, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Земцовскому А.И. вменялось нарушение требований охраны труда направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

С учетом изложенного судья не мотивировал в решении, какое правовое значение имели обстоятельства связанные с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ рассмотренном 16 июня 2015 года.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Земцовского И.П. к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Пинежский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года отменить. Дело возвратить в Пинежский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов