Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7р-470/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 марта 2016 года ОАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 26 января 2016 года N 7-134-16-ОБ/04-06/7/1 в период с 27 января 2016 года по 24 февраля 2016 года в отношении ОАО " "данные изъяты"" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, в нарушение статьи 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13 января 2013 года N 1/29 генеральный директор ФИО2 не прошел в установленном порядке очередное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях в области охраны труда.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки N 7-134-16-ОБ/04-06/7/2 от 24 февраля 2016 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОАО " "данные изъяты"" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ОАО " "данные изъяты"", обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО " "данные изъяты"" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи.

Грубых нарушений, свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Государственной трудовой инспекции не допущено.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведенном положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённом приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06 марта 2013 года N 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с данным Положением Роструд приказом от 24 января 2011 года N 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В абзаце 2 пункта 5.3 разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Проверка в юридического лица проведена на основании обращения работника ФИО3 по факту задержки выплаты заработной платы, что относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан, следовательно, должностные лица государственной инспекции труда имели право на проведение внеплановой проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Участие при проведении инспектора отдела кадров ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Защитник в жалобе не оспаривает, что инспектор отдела кадров ФИО4 является работником ОАО " "данные изъяты"".

Поскольку находящийся в отпуске руководитель ФИО2, а также находящийся на больничном исполняющий обязанности генерального директора ФИО5 не назначили иное должностное лицо, осуществляющее общее руководство предприятием на время отсутствия последних, участие инспектора отдела кадров ФИО4 в качестве представителя юридического лица при проведении проверки не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

ФИО4 не отказывалась от участия в проверке, не заявляла, что не является уполномоченным представителем юридического лица. Напротив, представляла интересы ОАО "Ремикс".

Согласно части 17 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Частью 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки вручена юридическому лицу 27 января 2016 года в день начала проведения проверки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 51.

Поскольку законным представителем ОАО " "данные изъяты" является ФИО2, указание в акте проверки на его ознакомление с соответствующим распоряжением не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о нарушениях в части вручения акта проверки несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Проведение проверки окончено 24 февраля 2016 года. Акт проверки составлен в этот же день в 16 часов по месту нахождения Государственной инспекции труда.

19 февраля 2016 года факсимильной связью по телефону 207824 законному представителю ОАО " "данные изъяты"" направлено извещение о необходимости явится ему либо представителю юридического лица по доверенности к главному государственному инспектору труда 24 февраля 2016 года к 16 часам для предъявления акта проверки и предписания. Поскольку проверка завершалась в подразделении государственной инспекции труда, законный представитель Общества для вручения акта проверки приглашался по месту нахождения должностного лица.

Доказательств того, что принимаемое устройство (факс) было технически неисправно, податель жалобы не представил.

Располагая сведениями о составлении акта проверки, законный представитель Общества в силу личного волеизъявления в государственную трудовую инспекцию не явился, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица не направил.

С учетом изложенного, исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, 24 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда посредством факсимильной связи в адрес ОАО " "данные изъяты"" направлен акт проверки и предписание по результатам проверки, что подтверждается отчетом об отправке.

Факт получения копии акта проверки защитник юридического лица не оспаривает, поэтому несоблюдение способа направления акта проверки (факсимильной связью, а не почтовым отправлением) не является существенным нарушением, влекущем признание акта проверки недопустимым доказательством.

Указание в акте проверки о внесении записи в Журнал учета проверок юридического лица при невыполнении данного действия, не относится к грубым нарушениям.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Получив акт проверки, законный представитель юридического лица имел реальную возможность не согласиться с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, а также с выданным предписанием путем направления возражений в орган государственного контроля. Однако таким правом он не воспользовался.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который содержит фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано событие административного правонарушения, согласно которому генеральный директор ФИО2 не прошел в установленном порядке очередное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях в области охраны труда. Защитником данные обстоятельства не опровергнуты.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, государственный инспектор труда сделал вывод о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов