Решение Архангельского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7р-477/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Зыкова Ю.В. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 02 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Зыков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Зыков Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В областном суде Зыков Ю.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Зыков Ю.В. в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; письменными объяснениями ФИО3; материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, копией приказа о приеме ФИО3 на должность водителя автомобиля, трудовым договором, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зыков Ю.В., обладая необходимыми организационными и исполнительно-распорядительными полномочиями, не обеспечил соблюдение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованны отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Являясь работодателем, Зыков Ю.В. должен был принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, обязан был надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, чтобы не допустить к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Зыковым Ю.В. были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из объяснения ФИО3 от 25 апреля 2016 года следует, что он работает водителем у ИП Зыкова Ю.В. и осуществляет перевозку грузов различного характера, при работе путевой лист никогда не выдавался, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Автомобиль получает на охраняемой стоянке, ключи и документы находятся в машине. В момент остановки транспортного средства ехал забирать строительные материалы. Автомобиль взял 25 апреля 2016 года. Спиртное употреблял накануне - 24 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела путевого листа или иных доказательств проведения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра ФИО3 не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства. При этом следует учитывать, что ФИО3 работает по трудовому договору, ему установлен должностной оклад, задержан в понедельник в 9 часов 45 минут, т.е. в рабочее время.

Из пояснений Зыкова Ю.В. в областном суде следует, что уволен ФИО3 был после совершенного правонарушения.

Последующие показания ФИО3 о том, что автомобиль он взял без ведома Зыкова Ю.В., противоречат его первоначальным показаниям, из которых следует, что он действовал по заданию работодателя.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств самовольного завладения ФИО3 автомобилем в материалах дела не содержится.

Наличие путевых листов на иные автомобили не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства.

Следовательно, о виновности Зыкова Ю.В. свидетельствуют отсутствие должного контроля за использованием принадлежащего ему автотранспорта (источника повышенной опасности), допущение возможности работнику самовольно пользоваться указанным транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, необеспечение соблюдения названных выше нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Зыкову Ю.В. в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе Зыкова Ю.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Зыкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов