Решение Архангельского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7р-478/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Пыко С.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО "Котлас" от 11 мая 2016 года Пыко С.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Пыко С.В. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

Согласно статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Пыко С.В., проживая по адресу: "адрес", в период с августа 2015 года по 14 марта 2016 года ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своих несовершеннолетних детей ФИО9, 01.02.2000 года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, с августа 2015 года (после смерти матери детей ФИО4) по 14 марта 2016 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 фактически находились на попечении и содержании бабушки ФИО5 и дедушки ФИО6 С сентября 2015 года ФИО2 обязанности по воспитанию и содержанию детей не выполнял.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, заявлением и информационным письмом директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", письменными объяснениями Пыко Е.С., протоколом комиссии по делам несовершеннолетних о рассмотрении дела об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому совершенное Пыко С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах установленной законом санкции.

Пыко С.В., как это установлено судьей, длительное время не выполняет возложенную законом обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, поэтому совершенное им правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Информация о невыполнении Пыко С.В. возложенной законом обязанности по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей поступила в органы внутренних дел 23 марта 2016 года.

Проверив поступившую информацию, уполномоченные должностные лица полиции 21 апреля 2016 года обнаружили в действиях Пыко С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО "Котлас" 11 мая 2016 года в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Указание в резолютивной части постановления на назначение Пыко С.В. наказания в виде предупреждения, является явной опиской, которая исправлена председателем комиссии в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 25 июля 2016 года.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении Пыко С.В. назначено наказание в виде административного штрафа. В самом постановлении комиссии подчеркнуто наказание в виде штрафа и вписана его сумма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Пыко С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Административное наказание назначено Пыко С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Пыко С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов