Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4414/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной Т.Ю.

судей: Писаревой А.В., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Амосовой Н.Ф.

адвоката: Кондуковой Л.А.

осужденной: Томиловой Е.А.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Томиловой Е.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года в отношении

Томиловой ФИО27, "данные изъяты", ранее судимой:

- 25.10.2007 года Березовским городским судом Кемеровской области по п.п. А,В,Г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобождена условно-досрочно от 29.04.2009 года на 6 месяцев 26 дней,

- 25.11.2009 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 25.10.2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2011 года изменен срок наказания - 3 года 4 месяца лишения свободы. 21.01.2013 года освобождена по отбытию наказания,

- 22.10.2015 года Березовским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденной:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории Березовского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ст.156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В отношении Томиловой Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории Березовского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Томилову Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Березовского городского суда от 22.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В отношении Томиловой Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории Березовского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Томилову Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 17.03.2016 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания с 10 октября 2015 года до 17 марта 2016 года.

Постановлено взыскать с Томиловой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде расходов, понесенных по оплате за участие защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., заслушав объяснения осужденной Томиловой Е.А. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Томилова Е.А. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку и за неисполнение и ненадлежащееё исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем.

Преступления совершены в г.Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Томилова Е.А., не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, просит приговор суда пересмотреть, оправдать её по ст.156 УК РФ за недоказанностью вины, снизить наказание, применить положения ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению осужденной показания свидетелей ФИО28 по эпизоду неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем являются недостоверными, а показания врача-педиатра ФИО29 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны со слов заинтересованного свидетеля ФИО30. Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей защиты ФИО31 Указывает, что при поступлении ребенка в больницу у него не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Считает, что судом неверно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей, так как она была задержана 09.10.2015 года, а не 10.10.2015 года.

Просит исключить в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, ссылаясь на то, что страдает хроническим алкоголизмом, а также оспаривать взыскание с нее процессуальных издержек по причине наличия заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Томиловой Е.А. государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений на апелляционную жалобу, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденной в апелляционной жалобе фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и юридическая оценка действий Томиловой Е.А. не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности признательными показаниями самой Томиловой Е.А., показаниями потерпевшей ФИО33 показаниями свидетелей ФИО32 и письменными материалами уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Томиловой, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями самой осужденной Томиловой Е.А. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2015 года она злоупотребляла спиртными напитками, ее сын проживал у подруги ФИО34, которая полностью занималась его содержанием. 14.08.2015 года, находясь ночью в доме ФИО35. в алкогольном опьянении, желая забрать сына, взяла его на руки, прижала к себе, от ФИО36 услышала, что она давит ребенка, испугавшись, что может задавить ребенка, отдала его ФИО37

- показаниями представителя потерпевшего ФИО38 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10.09.2015 года она является опекуном несовершеннолетнего ФИО39. В июне 2015 года Томилова Е.А. злоупотребляла спиртным, сын которой проживал у нее. Она занимается воспитаем и содержанием малолетнего ФИО40

14 августа 2015 года, в результате возникшего конфликта, Томилова Е.А. держа нож в руке и обхватив другой рукой сына угрожала ему убийством, которую она восприняла реально. Также, в результате очередного конфликта, Томилова Е.А. в одной руке держала кочергу, а другой рукой прижимала к себе и душила ребенка, кричала, что убьет его. В этот же день Томилова угрожала сыну гвоздем.

- показаниями свидетеля ФИО41 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Томилова злоупотребляет спиртным, ее сын проживал у ФИО42 Так, в августе 2015 года находилась в гостях у ФИО43, видела как Томилова прикрыла рот малолетнему сыну, стала его душить и грубо высказываться в его адрес. Позже со слов ФИО44 узнала что Томилова Е.А. бросалась на своего ребенка с кочергой;

- показаниями свидетеля ФИО45 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 13.08.2015 года малолетнего ФИО46. держала на руках Томилова Е.А., которая разозлилась, стала с силой трясти ребенка, стал плакать, после чего Томилова Е.А. ладонью своей руки закрыла его лицо, затем нос, грубо высказываясь в его адрес.

14.08.2015 года Томилова Е.А. схватила сына левой рукой, правой рукой схватила металлическую кочергу, замахнулась на сына и стала угрожать, что убьет его. Он выхватил у Томиловой Е.А. кочергу. Затем Томилова Е.А. схватила гвоздь, постоянно кричала, что убьет сына, рукой стала придавливать к себе шею ребенка, он стал синеть. После чего, Гизатуллиной удалось забрать у нее ребенка;

- показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО48, что Томилова Е.А. злоупотребляет спиртным, не следит за ребенком, чуть не задушила своего сына, когда пыталась его забрать у Гизатуллиной Е.А.

- а также показаниями свидетелей ФИО49

Вина Томиловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 07 декабря 2015 года, от 16 декабря 2015 года об изъятии и осмотре металлической кочерги; протоколами очных ставок от 26.11.2015 года, 02.12.2015 года, 03.12.2015 года об обстоятельствах преступления; и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Томиловой А.Е., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Томиловой осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО50 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, так как сомнений в достоверности их показаний не имеется, причины для оговора осужденной отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что при поступлении её сына в больницу у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Томиловой по ст.156 УК РФ, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Томиловой Е.А. правильно квалифицированы по ст.156 УК РФ как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Наказание по обоим преступлениям назначено осужденной Томиловой в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка (при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ), неправомерное поведение потерпевшего Зубова.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание, в том числе и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом выводы суда должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Выводы суда в данной части основаны на предположении. Иных фактов, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, в приговоре не приведено и по делу установлено не было.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, указанное выше отягчающее наказание обстоятельство - исключению из приговора. При этом назначенное осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, наказание должно быть смягчено.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст.156 УК РФ и особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Положения о рецидиве преступлений и его видах установлены в ст. 18 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания должен учитываться вид рецидива преступлений.

Коллегия находит, что суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установил, что преступления совершены Томиловой Е.А. в условиях рецидива преступлений по ст.156 УК РФ и в условиях особо опасного рецидива по ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необоснованно учел отягчающим обстоятельством рецидив и особо опасный рецидив, вместо рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в этой части.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении подсудимому наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наличие установленных отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Томиловой Е.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Выводы свои мотивировал.

Вид исправительного учреждения Томиловой Е.А. определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденной о ее задержании 9.10.2015 г., опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно протоколу Томилова Е.А. задержана 10.10.2015 года ( т. л.д. 13), в связи с чем доводы жалобы о зачете времени содержания под стражей являются несостоятельными.

Приговор суда в части взыскания с осужденной Томиловой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии защиту интересов осужденной осуществлял адвокат Чернова А.В., процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Черновой А.В. составили 10 725 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии Томиловой Е.А. не обсуждался, мнение осужденной по данному вопросу не выяснялось, ее имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение о взыскании с осужденной Томиловой Е.А. процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Черновой А.В. защищавшей осужденную по назначению на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела защиту интересов осужденной Томиловой Е.А. на основании ордера осуществлял адвокат Чернова А.В., участие которой на предварительном следствии подтверждается материалами дела.

Постановлениями от 18.12.2015 г. Черновой А.В. произведена оплата ее труда в размере 10725 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденной и ее трудоспособности, отсутствия инвалидности, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ.

То обстоятельство, что Чернова А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Вопреки доводам жалобы наличие заболевания у осужденной, при отсутствии инвалидности, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек и препятствием для дальнейшего трудоустройства.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.

В остальном нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года в отношении Томиловой ФИО51 в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Черновой А.В. на предварительном следствии в размере 10 725 рублей отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Томиловой ФИО52, в доход федерального бюджета РФ 10 725 ( десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание Томиловой Е.А. наличие особо опасного рецидива по ч.1 ст. 105 УК, признав обстоятельством, отягчающим ее наказание - рецидив преступлений.

Считать, что в действиях Томиловой Е.А. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Томиловой Е.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 2 года.

В соответствии с ч.3 т.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ст. 156 УК РФ окончательно назначить ей 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 22.10.2015 г., окончательно определить к отбытию наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Томиловой Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Першина Т.Ю.

судьи: Писарева А.В.

Прошина Я.Г.

.