Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Стрениной О.Г., представителя Шарифовой С.А. - Кузиной Н.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Кинзябулатовой Альфии Ахмедовны, Шарифова Парвиза Авазалиевича, Кинзябулатовой Альфии Ахмедовны к Стрениной Ольге Григорьевне, Стренину Рустаму Авазалиевичу о признании права собственности, признании брака недействительным, об исключении из числа наследников, о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Кинзябулатова А.А., Шарифова С.А., Шарифов П.А.

обратились в суд с иском к Стрениной О.Г., Стренину Р.А. о признании права собственности, признании брака недействительным, об исключении из числа наследников, о признании недостойным наследником.

Свои требования мотивируют тем, что 14.09.2010 года умер Шарифов А.О. При жизни у Шарифова А.О. заключено два брака: с Кинзябулатовой А.А. и Стрениной Р.А. Брак со Стрениной Р.А. заключен Шарифовым А.О. будучи в браке с Кинзябулатовой А.А. Следовательно брак со Стрениной О.Г. является недействительным. Стренин Р.А. является недостойным наследником, поскольку он обращался в суд с иском к истцам об исключении истцов из числа наследников.

Квартира по ул. 40 "данные изъяты", приобретена умершим в период брака с Кинзябулатовой А.А., следовательно она как супруга имеет право на "данные изъяты" супружескую долю. Наследственным имуществом является "данные изъяты" доля спорной квартиры. Поскольку истцы приняли наследство, а ответчики не являются наследниками, то за истцами должно быть признано право собственности по "данные изъяты" за каждым.

Просят суд признать недействительным брак между Шарифовым Авазали Орифовичем и Стрениной Ольгой Григорьевной, заключенный 17.01.2004 года; признать право собственности Кинзябулатовой Альфии Ахмедовны на супружескую долю- "данные изъяты" долю в праве собственности имущества Шарифова Авазали Орифовича; признать Стренина Р.А. недостойным наследником наследодателя Шарифова А.О.; признать за Кинзябулатовой Альфией Ахмедовной, Шарифовой Сафией Авазалиевной, Шарифовым Парвизом Авазалиевичем право собственности по "данные изъяты" доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес"

В судебное заседание Кинзябулатова А.А., Шарифов П.А. не явились.

Шарифова С.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Стренины О.Г., Р.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо-нотариус - Лупу Л.Э в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - УФСГРК и К по КО в судебное заседание не явилось.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2016 года постановлено:

Признать недействительным брак между Шарифовым Авазали Орифовичем и Стрениной Ольгой Григорьевной, заключенный 17.01.2004 года.

Признать право собственности Кинзябулатовой Альфии Ахмедовны на супружескую долю- "данные изъяты" долю в праве собственности имущества Шарифова Авазали Орифовича.

Признать за Кинзябулатовой Альфией Ахмедовной, Шарифовой Сафией Авазалиевной, Шарифовым Парвизом Авазалиевичем право собственности по "данные изъяты" доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Стренина О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Отсутствие ранее заключенного брака у Шарифова А.О. подтверждается актовой записью о заключении брака N от 17 января 2004 г. между ней и Шарифовым А.О.

Считает, предоставленные со стороны истицы справки о действительности брака между Шарифовым А.О. и истицей не могут являться доказательством, поскольку были предоставлены органом не по запросу суда.

В апелляционной жалобе представитель Шарифовой С.А. - Кузина Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в резолютивной части решения не указано конкретно в какой части иска отказано.

Суд дал неверное толкование ст. 1117 ГК РФ, поскольку действия Стрелина Р.А. были направлены об исключении Шарифовой С.А. и Шарифова П.А. из числа наследников и увеличение его доли в наследуемом имуществе.

На апелляционную жалобу со стороны представитель Шарифовой С.А. - Кузиной Н.В. на апелляционную жалобу Стрениной О.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав пояснения представителей Стрениной О.Г. - Вавилиной А.А., Шарифовой С.А., Шарифова П.А.- Кузиной Н.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Стренина О.Г. обращалась в суд с иском к Стренину Р.А., Кинзябулатовой А.А., Шарифовой С.А., Шарифову П.А. о признании имущества общей собственностью супругов и определении долей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 года Стрениной О.Г. в удовлетворении исковых требований к Стренину Р.А., Кинзябулатовой А.А., Шарифовой С.А., Шарифову П.А. о признании квартиры совместным имуществом супругов Стрениной О.Г. и Шарифова А.О. и определении долей в праве собственности на квартиру отказано.

Позже Стренин Р.А. и Стренина О.Г. обратилась в суд с иском к Кинзябулатовой А.А., Шарифовой С.А., Шарифову П.А. об исключении их из числа наследников и установлении факта принятия наследства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Стренину Р.А., Стрениной О.Г. об исключении из числа наследников Кинзябулатовой А.А., Шарифовой С.А., Шарифову П.А. об исключении их из числа наследников и установлении факта принятия наследства отказано. Установлен факт принятия Стрениным Р.А. наследства оставшегося после смерти Шарифова А.О.

Требования о признании брака, заключенного между Шарифовым А.О. и Стрениной О.Г., недействительным разрешены судом первой инстанции с учетом норм права.

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Требовать признания брака недействительным вправе лица, указанные в п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Шарифов Авазали Орифович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), после его смерти осталось наследственное имущество - квартира по ул. "адрес" "адрес" и другое имущество.

Шарифов А.О. состоял в браке с Кинзябулатовой А.А. с 25.10.1985 г., что подтверждено свидетельством о браке. Брак до настоящего времени не расторгнут, о чем имеется справка отдела ЗАГ "адрес" Республики Таджикистан.

В соответствии со свидетельствами о рождении, отцом Шарифовой Сафии Авазалиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шарифова Парвиза Авазалиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся у Кинзябулатовой А.А., является Шарифов Авазали Орифович.

Судом также установлено, что Шарифов А.О. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со Стрениной О.Г., что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС "адрес" (л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным брака заключенным между Шарифовым А.О. и Стрениной О.Г., суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на момент заключения брака с Стрениной О.Г. и Шарифовым А.О. у последнего имелся зарегистрированный брак с Кинзябулатовой А.А., поскольку сведений о расторжении указанного брака не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шарифовым А.О. и Стрениной О.Г. - недействительным.

С выводам суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Что касается разрешения требований, заявленных Шарифовыми С.А. и П.А., то судом первой инстанции также правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Стренина Р.А. недостойными наследниками, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками умышленных противоправных действий ответчика, направленных против истцов, которое способствовали увеличению причитающейся доли в наследстве.

Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа от 03.03.2014г. "данные изъяты" следует, что после смерти Шарифова А.О., умершего "данные изъяты" года, имеется наследственное дело N "данные изъяты", с заявлением о принятии наследства обратились Кинзябулатова А.А., Шарифова С.А., Шарифов П.А. В наследственном деле имеется также справка с паспортного стола о проживании совместно с умершим Стрениной О.Г. - жены, по адресу: "адрес", "адрес", что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 63).

Судом также установлено, что Стренин Р.А. приходится сыном Шарифову А.О.

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено Шарифовым О.А. в 2003 году, то есть в период брака с Кинзябулатовой А.А., то каждому из них принадлежит по "данные изъяты" доле в праве собственности на указанную квартиру, а наследованию подлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру принадлежащая наследодателю Шарифову О.А.

Принимая во внимание, что после смерти наследодателя Шарифова О.А. наследство приняли Кинзябулатовой А.А., Шарифов П.А., Шарифова С.А. в порядке подачи заявления к нотариусу о принятии наследства, а Стренин Р.А. фактически принял наследство, что установлено решением суда от 30 июня 2014 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно признал право собственности по "данные изъяты" доле спорной квартиры за каждым.

Доводы апелляционной жалобы Стрениной О.Г. о том, что отсутствие ранее заключенного брака у Шарифова А.О. подтверждается актовой записью о заключении брака N от 17 января 2004 г. между ней и Шарифовым А.О. и свидетельством о расторжении брака между Шарифовым А.О. и Кинзябулатовой А.А. от 20 мая 1986 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 25 СК РФ супруги не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе загса по месту жительства любого из них. Представленная со стороны Стрениной О.Г. копия свидетельства о расторжении брака между Кинзябулатовой А.А. и Шарифовым А.О. не может являться допустимым доказательством, поскольку свидетельство представлено в копии и не заверено надлежащим образом.

Довод Стрениной О.Г. о том, что предоставленные со стороны истицы справки о действительности брака между Шарифовым А.О. и истицей не могут являться доказательством, поскольку были предоставлены органом не по запросу суда судебная коллегия, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Как следует из материалов дела со стороны истцов представлена справка N от 11 июня 2013 года о наличии акта о заключении брака между Шарифовым А.О. и Кинзябулатовой А.А. и справка N от 15 октября 2010 года выданная заведующей ЗАГСа Восейского района Республики Таджикистан о том, что Кинзябулатова А.А. с 25 октября 1985 года является законной супругой Шарифова А.О.

Данные документы были правомерно приняты судом в качестве подтверждения доводов истцов, поскольку ответчиками со своей стороны не было представлено каких-либо документов, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные доказательства.

Копии документов заверены надлежащим образом и приняты судом после обозрения подлинников документов.

Довод апелляционной жалобы о том, Стренина О.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, по месту регистрации ответчика судом были направлены повестки на 07 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. То обстоятельство, что Стренина О.Г. не получала повестки по адресу ее регистрации - не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае не проживания по месту регистрации добросовестное лицо должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд дал неверное толкование ст. 1117 ГК РФ, поскольку действия Стренина Р.А. направленные на исключение Шарифовой С.А. и Шарифова П.А. из числа наследников и увеличение его доли в наследуемом имуществе, могут служить основанием для признания его недостойным наследником, являются не состоятельными, так как обращение в суд за защитой своих прав не относятся к категории умышленных противоправных действий.

Ссылки о том, что в резолютивной части решения не указано конкретно в какой части иска отказано, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку это подробно отражено в его мотивировочной части с указанием на частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи