Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н ... Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корягиной К.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года,

по делу по иску Кустовой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Корягиной К.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Кустова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Корягиной К.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и взыскании убытков,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Киселёвске, напротив дома N по "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением её супруга - Кустова Н.А., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Корягиной К.С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП и, соответственно, в совершении административного правонарушения (ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) признан водитель Кустов Н.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Кустов Н.А. обжаловал указанное постановление, но вступившим в законную силу решением суда, указанное постановление оставлено без изменения. Истец не согласна с данным постановлением и решением суда. Полагает, что её супруг не нарушал ПДД РФ, он двигался по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, снизил скорость для поворота направо, в парковочный карман, при этом заблаговременно включил указатель правого поворота ... Водитель Корягина К.С. двигалась за рулем своего автомобиля позади автомобиля истца, то есть в попутном с ним направлении, соответственно, она должна была дождаться окончания маневра, совершаемого Кустовым Н.А. Полагает, что своими действиями водитель Корягина К.С. нарушила п.9.9, п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, и именно эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Преимуществом в движении Корягина К.С. не обладала и не имела права в данной ситуации совершать обгон автомобиля Кустова Н.А. с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано со ссылкой на то, что виновным в ДТП признан Кустов Н.А., истец не является потерпевшей в результате данного события. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила.

Истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N, выполненным экспертом-техником ООО "Новый Дом" Гордиенко A.M., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать виновной в ДТП ответчика Корягину К.С.; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Корягиной К.С. в равных долях расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление заявления на получение страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей и за составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кустова Л.М., её представитель Чернова Н.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Корягина К.С., ее представитель Корягин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо на стороне истца Кустов Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, в лице филиала ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА" - Зуева А.В. в судебном заседании пояснила, что страховая компания МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, в лице филиала ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА", уже выплатила Корягиной К.С. страховое возмещение, так как виновным в ДТП был признан водитель Кустов Н.А.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года постановлено:

Установить обоюдную вину водителей Кустова Н.А. и Корягиной К.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в городе Киселёвске напротив дома N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, определив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кустовой Л.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, за составление заявления на получение страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, за составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований Кустовой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Корягиной К.С. в пользу Кустовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего- "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований Кустовой Л.М. к Корягиной К.С. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кустовой Л.М., Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Корягиной К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" ( "адрес", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты") расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в следующих долях: с Кустовой Л.М. в размере 50% стоимости экспертизы, то есть "данные изъяты" рублей; с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Корягиной К.С. по 25% стоимости экспертизы, то есть с каждого по 6 "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Корягина К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что ее вины в нарушении Правил дорожного движения нет, а судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства дела, не верно истолкованы пункты ПДД РФ, не учтены показания свидетелей, что привело к принятию судом необоснованного решения об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Кустова Н.А. так и Корягиной К.С.

Кроме того, указывает, что по ходатайству Кустовой Л.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", с выводами данной экспертизы она не согласна, считает их не достаточно обоснованными и не мотивированными. Ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел ее возражения относительно данной экспертизы и выводов эксперта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кустовой Л.М., её представителем Черновой Н.Т. поданы возражения, в которых они просят решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Кустовой Л.М., под управлением её супруга - Кустова Н.А., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корягиной К.С., под управлением последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.79), схемой места ДТП (л.д.80), объяснениями участников ДТП (л.д.81, 82).В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кустов Н.А. был признан виновным в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.84).

Указанное постановление было обжаловано Кустовым Н.А. в судебном порядке и оставлено без изменения, что подтверждается решением судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Кустова Л.М. обратилась в ООО "Новый Дом", оплатив услуги эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей (л.д.5-6). В соответствии с экспертным заключением N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.7-22).

Как следует из заключения назначенной определением суда по ходатайству истца Кустовой Л.М. экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (Корягина К.С.) должна была руководствоваться требованиями п.п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (Кустов Н.А.) - требованиями п.8.1 ПДД РФ. При этом экспертом не усматривается в действиях водителя Кустова Н.А. несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя Корягиной К.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ. Преимуществом в движении в данной ситуации пользуется водитель автомобиля " "данные изъяты"" (Кустов Н.А.). Водитель автомобиля " "данные изъяты"" (Корягина К.С.) не имела технической возможности без изменения траектории своего движения осуществить опережение с правой стороны автомобиля " "данные изъяты"" (л.д. 118).

Из описательной части вышеназванного заключения эксперта усматривается, что ширина полосы движения по направлению движения автомобилей под управлением Кустова Н.А. и Корягиной К.С. напротив дома N по "адрес" составляет 4,7м. При этом какие-либо горизонтальные дорожные разметки, разделяющие данную проезжую часть по полосам попутного направления, отсутствуют. Справа по направлению движения указанных автомобилей расположено место парковки транспортных средств, которое на проезжей части обозначено горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) и информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" (л.д. 116).

Согласно техническим нормам, изложенным в ГОСТ-52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог" и ГОСТ-52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", ширина полосы движения, исходя из категории автомобильной дороги, должна составлять от 3,0 до 4,5м. Следовательно, на данном участке дороги не может, быть двух полос, предназначенных для одного направления движения (л.д. 117).

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель Корягина К.С, двигаясь позади автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Кустова Н.А., не имела технической возможности, не меняя траектории движения своего автомобиля, осуществить опережение автомобиля " "данные изъяты"".

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Кустова Н.А. и Корягиной К.С.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, которую суд в данном случае признал равной.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании водителя Кустова Н.А. виновным в нарушении п.8.1. ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФоАП, свидетельствующее, по мнению ответчика, об отсутствии в ее действиях вины в произошедшем ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку привлечение Кустова Н.А. к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует о безусловном отсутствии вины второго водителя (Корягиной К.С.) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении спора судом были приняты во внимание, как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При изучении экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" К., судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный.

Более того, в ходе разбирательства дела, сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта, не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от 05.05.2016 (л.д.146)

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова