Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Булатовой Т.И., Акининой Е.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе представителя Лаута А.В. - Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года,

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда от 09.09.2014 по делу по иску Лаута А.В. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации.

Требование мотивировано тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 постановлено обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить Лауту А.В. ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. бессрочно с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Также указанным решением взыскана с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Лаута А.В. единовременно страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" копеек; индексация за период с июня 2004 года по май 2014 года в сумме "данные изъяты" копейки, расходы на представителя "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ГУ-КРОФСС РФ в доход муниципального района взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2014 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Решение Таштагольского городского суд от 09.09.2014 исполнено в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 решение Таштагольского городского суда от 09.09.2014 по делу по иску Лаута А.В. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2014 по данному делу отменены, принято новое решение об отказе Лауту А.В. в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что взысканные решением Таштагольского городского суда от 09.09.2014 суммы индексации недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не являются по своей правовой природе выплатами, предназначенными Лауту А.В. с целью возмещения вреда здоровью, в связи с чем, указанные суммы могут быть возмещены в бюджет Фонда социального страхования РФ.

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит осуществить поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 09.09.2014 в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Лаута А.В. индексации недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Лаута А.В. в пользу ГУ-КРОФСС РФ указанные суммы.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Лаута А.В. - Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Таштагольского городского суда от 14 июня 2016 постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 09.09.2014 по иску Лаута А.В. к ГУ "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в части взыскания индексации ежемесячной страховой выплаты за период с июня 2004 года по май 2014 года в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Лаута А.В. в пользу ГУ "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" "данные изъяты" копейки.

В частной жалобе представитель Лаута А.В. - Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, просит отменить определение Таштагольского городского суда от 14 июня 2016, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Полагает, что ст.ст.443,445 ГПК РФ должны применяться в совокупности с положениями п.3 ст.1109 ГК РФ.

Так как решение Таштагольского городского суда от 09.09.2014 не основано на ложных сведениях или на подложных документах, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Считает, что взыскание индексации и судебных расходов не являются отдельными самостоятельными требованиями, а вытекают из требований о возмещении вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, поэтому ни индексация ежемесячных страховых выплат, ни судебные расходы возврату не подлежат.

Возражений относительно доводов частной жалобы не подано.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отменой решения Таштагольского городского суда от 09.09.2014 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2014, в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть возвращены взысканные в пользу истца по отмененному решению суда сумма индексации недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции верно учел, что индексация по своей правовой природе не является суммой возмещения вреда, следовательно, ограничения поворота исполнения решения, предусмотренные п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а поскольку отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как денежные суммы индексации не относятся к суммам, которые не подлежат возврату в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Поскольку индексация по своей правовой природе не является суммой возмещения вреда, то ограничения поворота исполнения решения, предусмотренные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о повороте исполнения решения суда в части взыскания расходов на представителя.

Суд первой инстанции верно учел, что судебные расходы на представителя не относятся к выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы возврату не подлежат, так как требование о взыскании судебных расходов вытекает из требований о возмещении вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лаута А.В. - Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности от 20.05.2015 на срок три года, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Акинина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10285

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова