Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Булатовой Т.И., Проценко Е.П.

при секретаре: Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Ласточкиной С.М. Любич Д.Г. на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по заявлению Ласточкиной СМ. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по заявлению Ласточкина ЮН. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ласточкина ЮН. к Ласточкиной СМ. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08.05.2015г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ласточкина Ю.Н. к ласточкиной С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать (л.д.70-79).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2015г. постановлено:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08.05.2015г. отменить, принять по делу новое решение.

29.10.2015 года Ласточкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ласточкиной С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. (л.д.114-115).

Определением от 16.11.2015г. заявление Ласточкина Ю.Н. удовлетворено, с Ласточкиной С.М. в пользу Ласточкина Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. (л.д.146).

На определение от 16.11.2015г. Ласточкиной С.М. была принесена частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д.154-157).

Ходатайство мотивировано тем, что письмом от 19.11.2015г. определение от 16.11.2015г. было направлено в адрес ответчика, однако не было доставлено в связи с истечением срока хранения, что является уважительной причиной пропуска срока.

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 21.04.2016г., жалоба подана в кратчайший после этого срок - 26.04.2016г.

Ласточкин Ю.Н. и его представитель Моторина Л.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением от 12.05.2016г. постановлено:

Отказать представителю Ласточкиной С.М. Любичу Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Беловского районного суда от 16.11.2015 года.

В частной жалобе представитель Ласточкиной С.М. Любич Д.Г. просит определение от 12.05.2016г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда об осведомлённости Ласточкиной СМ. о судебном заседании, назначенном на 16.11.2015 года, не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 19.11.2015 года определение Ведовского районного суда от 16.11.2015 года было 24.11.2015 года направлено в адрес Ласточкиной С.М., однако последней не было получено и было возвращено в суд 04.12.2015 года с отметкой "за истечением срока хранения". Конверт не содержит сведений о датах доставления заказного письма, содержащего определение от 16.11.2015 года, что исключает возможность проверить соблюдение почтовым органом требований Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 (п.3.4 и п.3.6). Выводы суда со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ о наличии возможности у Ласточкиной С.М. для обжалования определения суда от 16.11.2015 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В данном случае необходимых условий для применения ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 года N 25, не имеется, так как факт умышленного уклонения адресата от получения корреспонденции материалами дела не подтверждается, в то время как гражданское процессуальное законодательство исходит из презумпции добросовестности граждан и юридических лиц.

На частную жалобу Ласточкиным Ю.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 года дело рассмотрено в отсутствие Ласточкиной С.М., которая извещена о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, в деле имеется реестр (л.д. 144).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Определение суда от 16.11.2015 года направлено в адрес Ласточкиной С.М. 19.11.2015 года за N ( л.д.149).

Оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что Ласточкина С.М. не получила почтовое извещение по уважительной причине в жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Ласточкина С.М. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Доводы жалобы о том, что почта доставлялась в адрес получателя без обеспечения возможности получить письмо, не являются основанием для отмены определения, т.к. согласно п. 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 05 декабря 2014 года N 423-п при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному адресу целиком и полностью лежит на заинтересованном лице

Суд, в совокупности с представленными доказательствами принял верное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: