Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

с участием прокурора Ерынич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе Болотова ПЛ. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года

по иску Рехтина СВ. к Болотову ПЛ. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рехтин С.В. обратился в суд с иском к Болотову П.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 01.10.2014 года Болотов П.Л., управляя автомобилем, нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на него, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с Болотова П.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 10000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Рехтина С.В. к Болотову П.Л о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова П.Л. в пользу Рехтина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 7000 рублей, а всего 107000 рублей.

В апелляционной жалобе Болотов П.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что не был извещен ни об одном судебном заседании, проводимом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Почту по адресу: "адрес", получает регулярно, но повестки о датах и времени судебных заседаний не получал. В материалах дела нет уведомлений, подтверждающих факт его уведомления о судебных заседаниях. В материалах дела отсутствует запрос в паспортный стол относительно точного адреса его регистрации, которая могла измениться с момента ДТП 01.10.2014 года. В деле имеется только один конверт на имя Болотова П.Л. с неверным адресом. В связи с этим считает, что был лишен процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Указывает, что сразу после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь. Считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, несправедливой, определена без учета характера повреждений здоровья.

Рехтиным С.В. и помощником прокурора г. Осинники Кемеровской области Алимцевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явивишихся в судебное заседание, прокурора Ерынич М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассматривая дело по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014г. на проезжей части у дома N по "адрес" Болотов П.Л. совершил наезд на пешехода Рехтина С.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Рехтину СВ. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Калтанского районного суда от 26.12.2014г. Болотов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В результате ДТП Рехтин С.В. получил телесные повреждения, заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ травма квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из возрастных особенностей истца, характера и тяжести полученных им травм и их последствий в виде ограничения в движении, длительности физических и нравственных страданий Рехтина С.В. Принимая во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла потерпевшей на причинение вреда, обстоятельства ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с Болотова П.Л. в пользу Рехтина С.В. 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Однако они не влекут изменения судебного решения, в том числе с учетом доводов о том, что ответчик доставил потерпевшего в больницу, приходил к нему в больницу, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом и длящихся нравственных и физических страданий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 100.000руб., оснований для уменьшения его размера, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом дело назначалось к слушанию дважды на 13.10.2015 года и на 18.11.2015 года.

Как видно из материалов дела, повестки ответчику направлялись заказной почтой по месту его регистрации "адрес",. Иных данных о месте жительства ответчика, либо наличия у него средств телефонной связи, материалы дела не содержат. Не указывает на иные места жительства ответчик и в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция не была вручена адресату. Судебные повестки, исковое заявление и приложенный к нему материал возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки (дважды при каждом извещении) для вручения корреспонденции адресату Болотову П.Л., о чем имеются отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и не были судом учтены, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Факт причинения истцу телесных повреждений владельцем источника повышенной опасности подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от 26.12.2014 года по ранее рассмотренному административному делу, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением средней тяжести вреда здоровью истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении, телесные повреждения, с которыми истец поступил в больницу после ДТП, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: