Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифоровой ЕН. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года

по иску Голошумова НС. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Голошумов Н.С. обратился с иском к ответчику в котором просит

признать недействительным в силу ничтожности условия абз.2 п.1.7 и п.2.2.1 договора срочного банковского вклада "Супердоходный" (на "данные изъяты" дней) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк имеет право отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад,

взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Супердоходный". Согласно абз.1 п.1.7 Договора вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма взноса составляет 1000 рублей, периодичность внесения не ограничивается. В абз.2 п.1.7 и п.2.2.1 Договора указано о том, что банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

24.02.2016 года он обратился в банк с предложением о принятии во вклад дополнительного взноса наличными деньгами, но ПАО "Совкомбанк" отказался оформлять приходный кассовый ордер на внесение указанной суммы, ссылаясь на распоряжение ПАО "Совкомбанк" о запрете на внесение дополнительных взносов по вкладам "Супердоходный", заключенным с 17.12.2014 года. Он узнал об одностороннем отказе банка от приема дополнительных взносов во вклад только 24.02.2016 года.

Поскольку изначально договор банковского вклада предполагался пополняемым, основания, позволяющие банку отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад в договоре сторонами не согласованы.

Считает, что условие, содержащееся в абз.2 п.1.7 и в п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N о праве банка отказать в принятии дополнительных взносов во вклад является ничтожным, поскольку противоречит природе заключенного между сторонами договора пополняемого срочного вклада и представляет собой односторонний отказ банка от исполнения возложенных на него законом и принятых в соответствии с договором обязательств.

Указывает, что невыплата причитающихся ему денежных средств повлияло на его здоровье, нарушение его финансовых прав причинило ему моральные страдания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Голошумова Н.С. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.2 п.1.7 и п.2.2.1 договора срочного банковского вклада "Супердоходный" (на "данные изъяты" дней) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голошумовым Н.С. и ПАО "Совкомбанк", предусматривающих право Банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Взыскать в пользу Голошумова Н.С. с ПАО "Совкомбанк" в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований,-отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Никифорова Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Голошумова Н.С. отказать. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.7 договора срочного банковского вклада "Супердоходный" N от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад. При заключении Договора Голошумов Н.С. знал о том, что Банк имеет право сказать вкладчику в приеме дополнительных взносов. Данное условие прописано и в п.2.2.1. договора, банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад. Считает, что условия данного договора никак не ущемляют права Голошумова Н.С. Подписывая договор срочного банковского вклада "Супердоходный", Голошумов Н.С. был согласен с его условиями, каких-либо возражений относительно оспариваемого условия договора банку не выразил, доказательств обратного суду не представил. Голошумов Н.С. не лишен возможности, при наличии у него свободных денежных средств, разместить их во вкладе, путем заключения иного договора банковского вклада. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части права банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад, вкладчик был вправе не принимать данные условия и не подписывать договор. Но Голошумов Н.С. осознанно и добровольно заключил данный договор и согласен с его условиями, в том числе с правом банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Голошумовым Н.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Супердоходный" (на "данные изъяты" дней) N, в соответствии с которым истец внес во вклад "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, срок вклада "данные изъяты" дней со дня подписания договора, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора вкладчику открывается счет по срочному вкладу.

В соответствии с п. 1.8 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения суммы вклада, по дату его возврата вкладчику включительно, а если списание вклада произведено по иным основаниям, то по дату его списания включительно.

В соответствии с п.2.1 договора банк обязуется начислять по вкладу проценты, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Согласно Договора (абз.1 п. 1.7) вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма взноса составляет 1 000 рублей, периодичность внесения не ограничивается. В абз.2 п. 1.7 и п.2.2.1 Договора указано о том, что Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Голошумов Н.С. был ознакомлен с основными условиями договора срочного банковского вклада, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре срочного банковского вклада.

Судом установлено, что 24.02.016г. истец обратился в Банк с предложением о принятии во вклад дополнительного взноса наличными деньгами, но ответчик отказался оформлять приходный кассовый ордер на внесение указанной суммы, ссылаясь на распоряжение ПАО "Совкомбанк" о запрете на внесение дополнительных взносов по вкладам "Супердоходный", заключенным с 17.12.2014г.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его прав отказом в принятии во вклад "Супердоходный" дополнительных денежных вносов, что причинило ему моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что договор банковского вклада, заключенный с истцом, предполагался пополняемым, основания, позволяющие Банку отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад в договоре сторонами не согласованы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора срочного банковского вклада "Супердоходный" N от ДД.ММ.ГГГГ "ВКЛАДЧИК" вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. БАНК имеет право сказать ВКЛАДЧИКУ в приеме дополнительных взносов во вклад.

Таким образом, при заключении Договора Голошумов Н.С. знал о том, что Банк имеет право сказать вкладчику в приеме дополнительных взносов.

Вместе с тем, данное условие прописано и в пункте 2.2.1. Договора: "БАНК имеет право отказать ВКЛАДЧИКУ в приеме дополнительных взносов во вклад".

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, в момент его подписания Голошумов был уведомлен об условиях заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора, суду не представлено, если Голошумов был не согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения.

Вывод суда о том, что договор банковского вклада, заключенный с истцом, предполагался быть пополняемым, а условия договора не согласованы сторонами, противоречит обстоятельствам дела. Так из договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад. (п.1.7 и п. 2.2.1договора). Данным условиям договора суд в решении оценку не дал, не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о том, что в этом случае имеется законодательный запрет на отказ в приеме дополнительных взносов и условия договора, подписанного сторонами, по мнению суда не согласованы.

Согласно п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что невыплатой денежных средств, ему причинены страдания. Между тем, ни из искового заявления, ни из материалов дела не возможно установить какие средства и когда не были выплачены истцу банком. Ни пояснял эти обстоятельства истец и в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение этого довода, указанного в исковом заявлении, не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условие, содержащееся в абз.2 п. 1.7 и в п.2.2.1 договора от 22.12.2014г. о праве Банка отказать в принятии дополнительных взносов во вклад является ничтожным, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку требования Голошумова Н.С. о компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании ничтожным п. 1.7 и в п.2.2.1 договора от 22.12.2014г, оснований для удволетворения требований в этой части у суда также не имелось.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований В.А.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение

В удовлетворении требований Голошумова НС. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условий договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: