Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе Савиных ДВ. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2016 года

по иску товарищества собственников жилья "Кузнецкий дворик" к Савиных ЛВ., Савиных ДВ. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Кузнецкий дворик" обратилось к Савиных Л.В., Савиных Д.В. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что Савиных Л.В., Савиных Д.В. в спорный период являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". По состоянию на 13.04.2015 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам Савиных Л.В., Савиных Д.В. составила "данные изъяты". Просит суд взыскать с Савиных Л.В., Савиных Д.В. солидарно в пользу ТСЖ "Кузнецкий дворик задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ТСЖ "Кузнецкий дворик" к Савиных Л.В., Савиных Д.В. о взыскании задолженности.

Взыскать солидарно с Савиных Л.В., Савиных Д.В. в пользу ТСЖ "Кузнецкий дворик" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75596,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей.

В апелляционной жалобе Савиных Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75596,47рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479рублей взыскать только с Савиных Л.В. Указывает, что на период образования задолженности в 2011-2013 годы Савиных Л.В. была единоличным собственником жилого помещения по адресу "адрес" Собственником данной квартиры он стал на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2013 года, вступившего в законную силу 29.10.2013 года, суду предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 25.07.2013, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 29.10.2013 собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" является Савиных Д.В. Также, из указанного решения следует, что спорная квартира по "адрес" приобретена в период брака и признана судом общим имуществом супругов.

Согласно справке ООО "ГЦРКП" по состоянию на 13.04.2015 задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 75 956,47 рублей и образовалась, исходя из пояснений Савиных Д.В., до раздела имущества супругов.

Данные установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, сумму, взысканную в пользу ответчика, апеллянт не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период в квартире он не жил, услугами не пользовался, по устной договоренности в квартире проживала его бывшая жена - Савиных Л.В. Между тем, всем этим доводам в решении суда дана оценка, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как следует из решения суда и не оспаривается сторонами, в спорный период образования задолженности, квартира находилась в собственности супругов Савиных Л.В. и Савиных Д.В. Доводы ответчика о том, что поскольку он в квартире не жил, то оплачивать не должен, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности за жилищно-бытовые услуги суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчики обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчиком не оспаривается правильность произведенных истцом начислений по платежам, доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги и контррасчеты суду первой инстанции не представляли, не приложены они и к апелляционной жалобе. С встречными требованиями о незаконности начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги к управляющей компании ответчик также не обращался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: