Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Любавского М.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года

по иску Любавского М.А. к Степановой А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Любавский М.А. обратился в суд с иском к Степановой А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", определении долей в праве общей долевой собственности, признании за ним права собственности на ? долю в указанной квартире, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 06.03.2014 года Степанова А.С. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: "адрес".

Считает, что указанная квартира является общей собственностью его и Степановой А.С., поскольку на покупку данной квартиры были использованы переданные ему его родителями в дар денежные средства в размере 2 000 000 руб., вырученные от продажи своей квартиры. Кроме того, 05.02.2015 года он и Степанова А.С. заключили соглашение, в котором указано, что квартира по адресу: "адрес" будет являться их собственностью в равных долях.

В судебном заседании истец Любавский М.А., его представитель Кошедова Ю.В. поддержали исковые требования.

Ответчица Степанова А.С. исковые требования не признала.

Определением суда от 26 мая 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Любавский М.А. просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку требование о признании права общей долевой собственности на квартиру на основании соглашения о разделе совместной недвижимости заявлено им впервые и судебное решение по этому требованию не принималось.

Истец Любавский М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчицу Степанову А.С., считавшую частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и видно из дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2015 года, вступившим в законную силу 26.01.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Любавского М.А. к Степановой А.С. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании за ним права собственности на 9/10 долей в праве собственности на данную квартиру.

Из данного решения следует, что довод Любавского М.А. об использовании на покупку квартиры денежных средств в сумме 2 000 000 руб., переданных ему в дар его родителями по договору дарения от 01.03.2014 года, был предметом исследования суда и не нашел своего подтверждения.

По настоящему делу Любавским М.А. предъявлены требования к Степановой А.С. о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", определении долей в праве общей долевой собственности, признании за ним права собственности на ? долю в указанной квартире.

В обоснование этих требований вновь ссылается на то, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств в размере 2 000 000 руб., переданных ему в дар его родителями, при этом дополнительно сослался на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.02.2015 года между ним и Степановой А.С., в п. 6.1 которого отражено, что квартира по адресу: "адрес" будет являться собственностью супругов в равных долях до момента ее продажи.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете (определение долей в праве долевой собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру) и по тем же основаниям (вложение денежных средств в покупку квартиры с целью создания общей собственности), суд обоснованно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что требование о признании права общей долевой собственности на квартиру на основании соглашения о разделе совместной недвижимости истцом заявлено впервые и судебное решение по этому требованию не принималось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о признании за истцом права общей собственности фактически был разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым отказано в удовлетворении требования истца об определении долей и признании права собственности истца на долю в праве общей собственности на спорную квартиру. При этом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.02.2015 года, на которое ссылается истец, является новым доказательством, которое имелось на момент принятия судом решения от 21.10.2015 года, а не новым основанием иска для обращения в суд с тождественными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Любавского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко