Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ),

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года

по иску Каш Т.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии УПФР в г. Таштаголе о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Каш Т. К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области) о признании незаконным решения комиссии УПФР в г. Таштаголе о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе следует, что в трудовой книжке в отношении спорного периода работы в Муниципальном торговом предприятии "Элегия" печать в записи об увольнении прочитывается как "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Таштагола Кемеровской области" и не соответствует наименованию в записи о принятии. В указанные периоды она, согласно сведениям трудовой книжки, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в МТП "Элегия"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора МТП "Элегия". Спорные периоды ее работы подтверждаются записью в трудовой книжке. Данные записи производили работники того предприятия, в котором она работала в спорные периоды. В эти периоды за ней сохранялось место работы, средняя заработная плата и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Каш Т. К. просила суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в городе Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N); обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области засчитать период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с момента назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления - 2500 рублей.

В ходе судебного заседания Каш Т. К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области Сарафанова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Каш Т. К. не признала.

Решением Таштаголського городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года постановлено:

Требования Каш Т.К. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каш Т.К. отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, исполняющего обязанности директора Муниципального торгового предприятия "Элегия".

Обязать Управление Пенсионного фона Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области включить в страховой стаж Каш Т.К. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, исполняющего обязанности директора Муниципального торгового предприятия "Элегия", Каш Т. К. произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области в пользу Каш Т.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кириленко А.В. (Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на пункты 37,38 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, указывает, что к заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Однако, документы государственных (муниципальных) органов или архивных учреждений, подтверждающих факт утраты документов, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Истица не обращалась в УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе с необходимыми документами и заявлением о подтверждении страхового стажа показаниями свидетелей.

Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент назначения истице пенсии, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Согласно п.29 Правил, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п.37 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В соответствии с п.38 данных Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Судом первой инстанции установлено, что Каш Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Трудовая пенсия по старости назначена истице с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ Каш Т.К. отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола Комиссии Управления ПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каш Т. К. не включен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке печать в записи об увольнении прочитывается как "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Таштагола Кемеровской области" и не соответствует наименованию в записи о принятии.

Согласно трудовой книжке, Каш ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 года, распоряжения главы администрации г. Таштагола N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника передана в номенклатуру муниципального торгового предприятия "Элегия", на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Каш Т.К. зачислена в штат муниципального торгового предприятия "Элегия" продавцом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Каш Т.К. назначена исполняющим обязанности директора МПП "Элегия", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией передана в муниципальное предприятие торговли "Обувь-трикотаж", ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к зачислена в штат муниципального предприятия "Обувь-трикотаж".

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, архивные документы Муниципального торгового предприятия "Элегия" на хранение в архивный отдел администрации Таштагольского района не поступали (л.д.20).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района со ссылками на книги приказов подтверждает, что Каш (Баширова) Татьяна Кузьмовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена временно исполняющей обязанности директора муниципального торгового предприятия "Элегия" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ МТП "Элегия" реорганизовано в Муниципальное предприятие торговли "Обувь-трикотаж" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Проверяя доводы Каш Т.К., положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт работы Каш Т.К. в спорный период в муниципальном торговом предприятии "Элегия" подтверждается показаниями свидетелей С., Ч., знающих истицу по совместной работе и располагающих документами о своей работе за спорный период, в отношении которого они подтверждают работу истицы.

Показания свидетелей согласуются с имеющимися письменными доказательствами - копиями трудовых книжек свидетелей.

Оценка показаний данных свидетелей была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства в совокупности с иными письменными доказательствами.

Поскольку обязанность по ведению трудовых книжек работников возложена на работодателя, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж, так как для подтверждения общего трудового стажа (страхового стажа) имеет значение сам факт работы лица, что судом бесспорно установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах. Оформление работодателем трудовой книжки работника с нарушением требований законодательства не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно учел, что гарантированные государством пенсионные права истицы, в том числе право на получение пенсии в установленном законом размере, не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения иными лицами, в частности работодателями, возложенных на них законом обязанностей по ведению и правильному оформлению трудовых книжек.

Также, удовлетворяя требования о перерасчете пенсии, суд первой инстанции правильно определилдату перерасчета - с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком необоснованно исключен спорный период из страхового стажа при назначении пенсии.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 2500 руб.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области - Кириленко А.В. (Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-9393

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова