Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2016 года,

по иску Губаревой ЕА., Болотаева ДА., Болотаевой ЛГ. к Администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Губарева Е.А., Болотаев Д.А., Болотаева Л.Г. обратились с иском к администрации г. Новокузнецка, в котором просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение не менее 71,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям. Требования мотивированы тем, что они проживают в жилом ломе жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу "адрес" по договору социального найма с 1964 года. В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания, процент износа 72%. Все они поставлены на жилищный учет.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить исковые требования Губаревой Е.А., Болотаева Д.А., Болотаевой Л.Г. к администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить Болотаеву Д.А., Болотаевой Л.Г. взамен признанного в установленном порядке непригодным жилого дома по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом права Болотаева Д.А. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной жилой комнаты, общей площадью не менее 58,8 кв.м. в черте города Новокузнецка.

В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствуют установленные законом основания для предоставления истцам другого равноценного жилого помещения. Администрацией города Новокузнецка не принималось решение о сносе "адрес", дом не включен в программу по переселению граждан. Считает, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам по норме предоставления, с учетом права Болотаева Д.А. на дополнительную жилую площадь, а не общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 58,8 кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от Губаревой Е.А., Болотаева Д.А., Болотаевой Л.Г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Губарева Е.А., Болотаева Л.Г., Болотаев Д.А. проживают по адресу: "адрес" по договору социального найма на основании ордера от 09.09.2002 г. (л.д.29-30).

Заключением межведомственной комиссии N от 24.09.2014 г. жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу л.д.22-25). В акте обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие условий проживания в доме по "адрес" требованиям санитарного законодательства (л.д.26-28).

Истцы приняты на жилищный учет в связи с признанием занимаемого ими жилья непригодным для проживания.

За истцами не зарегистрировано прав на объекты недвижимости, о чем представлены уведомления Росреестра по КО, справки БТИ, информация МП г.Новокузнецка "МЖЦ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации г.Новокузнецка, выразившееся в неприятии мер по предоставлению жилых помещений гражданам взамен занимаемых ими, признанных непригодными для проживания, является неправомерным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Как следует из норм законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, истцы поставлены на очередь в администрации города для получения квартиры, при этом, истцы просят предоставить им квартиру во внеочередном порядке, т.к. указывают, что должны быть переселены из квартиры в 2014 году с момента признания дома аварийным 24.09.2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела, дом, в котором истцы проживают, не включен в региональную адресную программу переселения граждан, в которую включены жилые дома, признанные непригодными до 01.01.2012 года. Решения о сносе указанного дома, ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о предоставлении им квартиры во внеочередном порядке, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

В то же время, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г.) указывается: если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Материалы дела не содержат данных о том, что помещение, в котором проживает истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Не усматривается это и из акта обследования помещения от 24.08.2014 г., а также из заключения межведомственной комиссии N от 24.09.2014 г. в исковом заявлении истцы указывают на это обстоятельство, однако доказательств подтверждение этого обстоятельства в суд не представили.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении жилого помещения не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Однако, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что в случае наступления обстоятельств, при которых помещение, в котором проживают истцы, будет представлять опасность для жизни и здоровья лиц в нем проживающих, они вправе будет обратиться в суд с соответствующими требованиями с предоставлением доказательств в подтверждение этого довода.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Губаревой ЕА., Болотаеву ДЮ., Болотаевой ЛГ. к администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Председательствующий

Судьи: