Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе ГУ - КРОФСС РФ на определение Беловского городского суда от 31.05.2016 года по делу по заявлению ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Гречишкина Виктора Сергеевича к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Гречишкина Виктора Сергеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требования мотивирует тем, что Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Гречишкина Виктора Сергеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, в связи с исполнением решения Ведовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Беловский городской суд решил:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гречишкина Виктора Сергеевича неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гречишкина Виктора Сергеевича сумму индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам 7362 рубля 34 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 774,94 рублей.

ГУ-КРОФСС РФ данное решение Беловского городского суда обжаловало в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского " областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судами необоснованно были отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о неправомерности и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента перечисления денежных сумм ФИО1 B.C. на основании предъявленного им исполнительного документа, как того требует Бюджетный кодекс, ГПК РФ.

Исполнение исполнительных документов по решению Беловского городского суда от. ДД.ММ.ГГГГ по делу N, предъявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, было произведено путем перечисления денежных средств ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме требований о взыскании суммы неустойки, судом были также удовлетворены требования ФИО1 B.C. о взыскании индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления, нарушенных прав посредством правосудия. Считает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи, с чем не подлежит ограничению.

Просит удовлетворить заявление Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гречишкина Виктора Сергеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Отменить решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гречишкина Виктора Сергеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам, и рассмотреть дело по существу.

Определением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, отказать.

В частной жалобе ГУ КРОФСС РФ в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить.

Указывает, что согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ15-47, а так же в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-3 указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закреплённое за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольно исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующей заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодека Российской Федерации. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Относительно частной жалобы Гречишкиным В.С ... в лице представителя ФИО6 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства ? указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункта 5 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части четвертой названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечает критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебно коллегии по Гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменены, по делу принято новое решение, что является новым обстоятельством для отмены решения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла п.5 ч.4 ст.392 ГПК Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому возмещению, рассмотренное Беловским городским судом "адрес", аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску ФИО7

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ15-47 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия полагает, что Определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО1

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм, в связи с чем определение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отмене по новым обстоятельствам. Дело необходимо направить в Беловский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2016 года отменить.

Заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2014 г. отменить по новым обстоятельствам. Дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.