Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора г. Киселевска Трефилова А.О. и апелляционной жалобе представителя ООО "Вахрушевская автобаза" Собещаковой Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года

по иску Бочегова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Бочегов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика ему впервые установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Считает, что согласно ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, который он оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Бочегов А.Л. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Бочегов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца - Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Бочегова А.Л. компенсацию морального вреда, причинённого утратой 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей Бочегову А.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска Трефилов А.О. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года, принять по делу новое решение.

Не оспаривая выводов суда о том, что истец имеет право на получение компенсации, решение Киселевского городского суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Указывает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее -ФОС), стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном порядке исчисления размера компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием либо травмой на производстве, что соответствует нормам статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Данных в деле о том, что по факту причинения морального вреда либо при заключении ФОС между сторонами трудовых отношений был спор, не имеется.

Считает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей основан на неправильном толковании положения абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", норм статьи 237 Трудового кодекса РФ и условий ФОС.

Считает, что размер компенсации морального вреда, должен быть определен в размере, установленном соглашением, достигнутым между сторонами спора. Согласно расчету ответчика компенсация морального вреда составляет "данные изъяты" руб.

На апелляционное представление Бочеговым А.Л. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" Собещакова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года, принять по делу новое решение.

Указывает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца материалами дела не подтверждается. В решение суда не указано, на каком основании доводы ответчика не приняты и не учтены судом.

Кроме того, ссылается на то, что взыскание компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности предусмотрено п.5.4. ФОС по угольной промышленности РФ. Согласно расчету ответчика, размер компенсации морального вреда истцу составляет "данные изъяты" руб. Любое увеличение размера компенсации приведет к нарушению прав ответчика, так как обяжет его нести необоснованно завышенные финансовые затраты.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону. Взыскание компенсации морального вреда по этому же основанию, но со ссылкой на иные нормы закона недопустимо, поскольку ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском не основывает свои требования на ст.237 Трудового кодекса РФ.

Считает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие принципиальное значение для разрешения настоящего спора, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела документам, доводам ответчика, допустил неверное толкование норм права.

На апелляционную жалобу Бочеговым А.Л. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Афонин А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ООО "Вахрушевская автобаза" просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Бочегов А.Л. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Вахрушевская автобаза".

В период работы на ряде предприятий, в том числе, в ООО "Вахрушевская автобаза", Бочегов А.Л. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлена причина профессионального заболевания: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д. 13-14). Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Из пункта 21 акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются работодатели - юридические лица (л.д. 14, оборот).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, стаж работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика составляет 13 лет 01 месяц, тогда как общий стаж работы истца в условиях воздействия вибрации составляет 35 лет 10 месяцев на дату составления акта о случае профессионального заболевания.

Справкой МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Бочегову А.Л. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Бочегову А.Л. установлен диагноз:" "данные изъяты"", противопоказан тяжелый труд, переохлаждение (может выполнять работу по профессии при изменении условий труда класс не выше 2 по тяжести трудового процесса, влекущем снижение заработка пострадавшего) (л.д. 15).

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины ответчика в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд признал за Бочеговым А.Л. право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, специфику профессионального заболевания, степень утраты истцом трудоспособности, отсутствие перспективы в полном излечении истца, что влечет необходимость в постоянном лечении и поддержании организма путем регулярных наблюдений у врача, принятии лекарств и медицинских процедур, получении санаторно-курортного лечения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2013 - 2016 годы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Согласно представленному ответчиком расчету компенсации морального вреда, выполненного в соответствии с требованиями п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, размер компенсации морального вреда составляет "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом компенсации морального вреда, выполненным ответчиком в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы.

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, выполнен с учетом степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Бочегова А.Л. компенсацию морального вреда, причинённого утратой 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме "данные изъяты" рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора "адрес" Трефилова А.О. и апелляционной жалобе представителя ООО "Вахрушевская автобаза" Собещаковой Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Бочегова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Бочегова А.Л. компенсацию морального вреда, причинённого утратой 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме 70490 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 129510 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова