Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Булатовой Т.И., Акининой Е.В.,

при секретаре при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Зубкова М.И.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года

по делу по иску Зубкова М.И. к Закрытому акционерному обществу "Разрез Октябринский" о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья,

УСТАНОВИЛА:

Зубков М.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Разрез Октябринский" (далее по тексту ЗАО "Разрез Октябринский") о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья.

Требования мотивированы тем, что он работал в ЗАО "Разрез Октябринский" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученного увечья он длительное время был нетрудоспособен. Ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении по данной травме.

За период нетрудоспособности ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования.

Считает, что вред, причиненный его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению не только за счет предоставления обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое выплачивается за счет Фонда социального страхования в виде пособия по временной нетрудоспособности. Работодатель также несет ответственность за вред, причиненный здоровью, в результате несчастного случая на производстве.

Считает, что имеет право на получение от ответчика заработной платы в полном размере, помимо выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно представленному расчету, утраченный заработок (доход) составит "данные изъяты" рублей

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему утраченный заработок.

Зубков М.И. просил суд взыскать с ЗАО "Разрез Октябринский" в свою пользу заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., утраченный вследствие причинения трудового увечья, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Зубков М.И. и его представитель Жевлакова А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ЗАО "Разрез Октябринский" в пользу Зубкова М.И. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утраченный вследствие причинения трудового увечья, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Разрез Октябринский" Панченко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

Зубкову М.И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Разрез Октябринский" о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубков М.И. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что вывод суда о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности путем оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности противоречит п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г.

Обращает внимание на то, что специальным федеральным законодательством (ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., ФЗ N255-ФЗ от 29.12.2006г.) предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст.1072,1085 ГК РФ), неправильно истолковал нормы ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N255-ФЗ. Данные федеральные законы закрепляют именно дополнительные социальные гарантии для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Считает ошибочным вывод суда о возможности вычисления разницы между размером утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и самим пособием по временной нетрудоспособности (страховым обеспечением).

Полагает обоснованными свои требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ответчиком утраченного заработка.

На апелляционную жалобу прокурором г. Киселевска - Трефиловым А.О. и представителя АО "Разрез Октябрьский" Панченко С.А. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Зубкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя АО "Разрез Октябрьский" Панченко С.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Пункт 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит в том числе, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Зубков М.И. работал в ЗАО "Разрез Октябринский" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученного увечья Зубкову М.И. был установлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Зубкову М.И. в связи с производственной травмой на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается справками ЗАО "Разрез Октябринский", истцом не оспаривается (л.д.13-14)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как они производны от требований о взыскании утраченного заработка, которые правильно оставлены судом без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также путем назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Зубкову М.И. возмещен работодателем в полном объеме утраченный заработок за период временной нетрудоспособности посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Зубковым М.И. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика помимо выплаченного пособия по временной нетрудоспособности неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Суд в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Акинина

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-9630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Булатовой Т.И., Акининой Е.В.,

при секретаре при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Зубкова М.И.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года

по делу по иску Зубкова М.И. к Закрытому акционерному обществу "Разрез Октябринский" о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Акинина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-9630

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова