Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушаева А. В. в лице представителя Поповой С.А., действующей по доверенности от 23.03.2016,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года

по иску Бушаевой Е. М. к Бушаеву А. В. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Бушаева Е.М. обратилась с иском к Бушаеву А.В. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Бушаевым А.В. От брака родились дети: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими была приобретена в общую собственность трехкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" за 400 000 рублей. Согласно оценке в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 950 000 рублей. Из-за невозможности совместного проживания она вынуждена с детьми уйти жить к родителям, а ответчик остался жить в приобретенной ими квартире, произвести раздел квартиры не желает.

На приобретение данной квартиры пошли следующие денежные средства. Поскольку после вступления в брак до покупки квартиры они прожили 1,5 года, то смогли накопить только 100 000 рублей. Остальные 300 000 рублей она взяла в долг у родителей. До вступления в брак она имела в собственности квартиру, расположенную в "адрес" Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 07.09.2004 (до вступления в брак). 14.05.2009 данную квартиру она продала за 300 000 рублей. Именно этими деньгами она произвела расчет со своими родителями. Находясь в браке с ответчиком, она не стала оспаривать право общей совместной собственности в квартире, расположенной в "адрес".

После расторжения брака, поскольку ответчик не согласен с предложенными ею вариантами раздела квартиры, она намерена реализовать свое право, произвести раздел с учетом вложения в приобретение данного жилого помещения ее добрачных средств.

Указывает, что, поскольку квартира приобретена за 400 000 рублей х 100% = 4 000 рублей (стоимость 1%)

300 000 рублей: 4 000 рублей = 75% или 3/4 доли - вложенные им денежные средства в приобретение спорной квартиры

100%-75%=25% или 1/4 - доли вложены ими совместно с ответчиком

? х1/2 = 1/8 - доли каждого супруга

3/4+1/8= 7/8 - доли причитающиеся ей, в денежном выражении

950 000 х 7/8 - 831 250 рублей

1/8 - доли ответчика 950 000 рублей х 1/8 = 118 750 рублей.

Данная квартира не может являться общей совместной собственностью по причине ее большего вложения денежных средств в ее приобретение, фактически квартира является долевым имуществом, ответчику причитается не более ? доли, но он пользуется всей квартирой. Она с детьми вынуждена жить в неблагоустроенном доме, потому что жить с бывшим супругом невозможно.

Просит произвести раздел трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" по "адрес", признав право долевой собственности на данную квартиру, с определением 7/8 доли - за ней и 1/8 доли за ответчиком Бушаевым А.В., передать ей в собственность указанную квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика Бушаева А.В. в счет причитающейся ему компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес"ёвске, "адрес" в сумме 118 750 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины, расходов на составление иска в сумме 5 000 рублей и участие представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бушаевым А.В. были заявлены требования о разделе долговых обязательств супругов.

27.04.2016 представителем ответчика Бушаева А.В. представлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Определением суда от 27.04.2016 отказ от встречных требований Бушаева А.В. от требований о разделе долговых обязательств супругов приняты судом, и производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Киселевского городского суда от 16.05.2016 исковые требования Бушаевой Е.М. удовлетворены частично, постановлено:

разделить общее совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за Бушаевой Е. М. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

признать за Бушаевым А. В. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за Бушаевым А. В..

Взыскать с Бушаева А. В. в пользу Бушаевой Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бушаевой Е. М. о разделе имущества в части порядка раздела имущества, определяющего увеличение доли ФИО1, взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации в праве собственности на квартиру, расходов по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 60 копеек; расходов по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере 13 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Бушаев А.В. в лице представителя Поповой С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым: произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признав за истцом Бушаевой Е.М. право собственности на 1/10 доли, за ответчиком Бушаевым А.В. право собственности на 9/10 доли; передать в собственность Бушаеву А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с Бушаева А.В. в пользу Бушаевой Е.М. в счет компенсации 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 95 000 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных ответчиком от его матери К. Г.И. в размере 320 000 руб. непосредственно на приобретение спорной квартиры.

Указывает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам: расписке К. Г.И. о передаче в дар Бушаеву А.В. денежных средств от 11.03.2008, расписке Бушаева А.В. о принятии в дар от К. Т.И. денежных средств от 11.03.2008, составленных при свидетелях, договору купли-продажи квартиры между К. Г.И. и Ко. К.А. от 11.03.2016.

В решении суда отсутствует ссылка на показания свидетеля Ко. В.П., которая пояснила, что приобрела у К. Г.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", которая продала квартиру именно для того, чтобы своим сыновьям Бушаеву А.В. и К. А.В. улучшить жилищные условия.

В качестве доказательств позиции ответчика могли послужить свидетельские показания А. А.А. и К. А.В., при которых К. Г.И. передала Бушаеву А.В. денежные средства в размере 320 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на неучастие А. А.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не указывает в решении, что стороной данного договора являлась его супруга А. С. ныне покойная, действовала А. С. в рамках договора купли-продажи будучи в браке с А. А.А.

В качестве доказательств заявленной позиции стороной ответчика был также представлен договор купли-продажи жилого дома от 19.03.2010, в котором указано, что покупателю А. А.А. жилой дом принадлежит с 2008 года. Судом первой инстанции эти доказательства не были приняты во внимание, соответственно им не дана необходимая оценка.

Бушаевой Е.М. в лице представителя Киселевой И.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав ответчика Бушаева А.В. и его представителя Попову С.А., действующую на основании доверенности от 23.03.2016, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2007 Бушаева Е.М. и Бушаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. От брака имею двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бушаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от 02.06.2008 Бушаевым А.В. и Бушаевой Е.М. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", за 400 000 рублей (л.д.12), право собственности зарегистрировано 09.06.2008 (л.д.8).

Согласно консультационной справке о наиболее вероятной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость указанной квартиры составляет 950 000 рублей, стороной ответчика стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и определяя доли сторон в спорной квартире, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, в том числе и расписки, суд первой инстанции установил, что истец не доказала факт направления полученных по расписке денежных средств в размере 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по "адрес", а ответчиком не доказан факт получения в дар от матери К. Г.И. 320 000 рублей и вложения их на покупку спорной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, исходя из указанных выше норм права, суд пришёл к выводу о том, что доли сторон в совместно нажитом имуществе - квартире, необходимо признать равными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания этой оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -