Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице представителя Трубниковой А.С., на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Реснянского В.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требование мотивировано тем, что Беловским городским судом 16.04.2012г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1239/2012 по иску Реснянского В.Н. о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Согласно данному решению Беловский городской суд решил:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Реснянского В.Н. сумму индексации по ежемесячным страховым выплатам 11925,17 руб., пени за задержку страховых выплат, взысканных решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2011г. по делу N 2-3814/2011 в сумме 18893,28 руб. Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1124,55 руб.

ГУ-КРОФСС РФ, не согласившись с данным решением Беловского городского суда от 16.04.2012г. в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ сумм индексации по ежемесячным страховым выплатам и пени, обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 01.08.2012г. вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Беловского городского суда от 16.04.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ-КРОФСС РФ без удовлетворения.

Судом необоснованно были отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о неправомерности и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 15.12.2011г. до момента перечисления денежных сумм Реснянскому В.Н. на основании предъявленного им исполнительного документа, как того требует Бюджетный кодекс, ГПК РФ.

Решение Беловского городского суда филиалом N 2 ГУ-КРОФСС РФ было исполнено уже 17.02.2012г. на основании поступивших судебных актов в филиал из суда 15.02.2012г. в соответствии с Бюджетным кодексом. Факт перечисления денежных средств с учетом решения Беловского городского суда подтверждается платежными поручениями.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2016г. по делу

N 78-КГ15-47 были отменены решение Пушкинского районного суда г.Санкт- Петербурга от 03.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г., которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу о том, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ВС РФ в определении указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме требований о взыскании суммы, неустойки, судом были также удовлетворены требования Реснянского В.Н. о взыскании индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016г. указала, что согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не допустима, как нарушающая положения ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, являются обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п.5 ч. 4 ст.392 ГПК РФ новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить, в первую очередь, единообразие судебной практики.

Подпункт 5 п.1 ст.392 ГПК РФ предусматривает в качестве нового обстоятельства буквально следующее: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, именно обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда следует считать источником нового обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятие которых нарушило права и интересы лиц, участвовавших в деле.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления, нарушенных прав посредством правосудия. Считает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Руководствуясь ст.ст.392-396 ГПК РФ, заявитель просил удовлетворить заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от 16.04.2012г. по гражданскому делу N 2-1239/2012 по иску Реснянского В.Н. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социальною страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению; отменить решение Беловского городского суда от 16.04.2012г. по гражданскому делу N 2-1239/2012 по иску Реснянского В.Н. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя Прошина О.Н., действующая по доверенности N от 11.01.2016г. сроком по 31.12.2016г., заявление поддержала, подтвердив обстоятельства, на которых оно основаны.

Заинтересованное лицо Реснянский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Просил отказать в удовлетворении заявления ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре решения Беловского городского суда от 16.04.2012г. по делу по иску Реснянского В.Н. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, взыскании судебных расходов.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 16.04.2012г. по иску Реснянского В.Н. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам отказать".

В частной жалобе представителем ГУ КРОФСС РФ филиал N 2 Трубниковой А.С. ставится вопрос об отмене определения Беловского городского суда от 30.05.2016г. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 16.04.2012г. по делу по иску по иску Реснянского В.Н. о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2011г. в пользу Реснянского В.Н. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам, а также ежемесячная страховая выплата с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Так как указанное решение вступило в законную силу 01.02.2012 года, а исполнено ответчиком лишь 17.02.2012 года, обращаясь в суд с иском о взыскании пени, Реснянский В.Н. исходил из того, что обязанность уплаты пени возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за невыплату в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда с момента вступления в законную силу судебного решения, т.е. с 02.02.2012г. по 17.02.2012г. в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Судебная коллегия определением от 01.08.2012 года оставила решение суда от 16.04.2012 года без изменения.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Беловского городского суда от 16 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016 отменено решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Реснянского В.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, рассмотренное Беловским городским судом 16.04.2012 года, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Из материалов дела по иску Реснянского В.Н. о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению также следует, что решение Беловского городского суда от 15.12.2011 года о взыскании в пользу Реснянского В.Н. с ГУ КРОФСС РФ недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, исполнено ответчиком добровольно после подачи Реснянским В.Н. в ГУ КРОФСС РФ заявления с необходимыми документами, до истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 15.12.2011 г., не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Реснянского В.Н. о взыскании с ответчика неустойки и индексации по страховому обеспечению, предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что Определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2014 г., на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п.5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Реснянского В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУРОФСС РФ о пересмотре решения Беловского городского суда от 16.04.2012г. по новым обстоятельствам и его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Беловского городского суда от 30 мая 2016 года, разрешить вопрос по существу. Направить дело на новое рассмотрение в Беловский городской суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от 16.04.2012г. по гражданскому делу N 2-1239/2012 по иску Реснянского В.Н. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социальною страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению удовлетворить.

Отменить решение Беловского городского суда от 16.04.2012г. по гражданскому делу N 2-1239/2012 по иску Реснянского В.Н. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина