Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Марины Константиновны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.05.2016 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области к Прохоровой Марине Константиновне о взыскании переплаты суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области обратилось в суд с иском к Прохоровой М.К. о взыскании переплаты суммы компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что Прохорова М.К. являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом. ДД.ММ.ГГГГ. Каргаполова З.Д., являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратилась в Управление пенсионного фонда в Центральном районе Кемеровской области с заявлением о согласии на осуществление ухода за ней трудоспособным лицом Прохоровой М.К. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова М.К., являясь трудоспособным лицом, осуществляющим уход за лицом, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе - Каргаполовой З.Д., обратилась в Управление пенсионного фонда в Центральном районе Кемеровской области с заявлением о назначении компенсационной выплаты. Прохоровой М.К. были предоставлены следующие справки: Центра занятости населения - подтверждающая, что Головкина Д.В. не состояла на учете и не получает пособие по безработице, ИФНС - подтверждающая, что не является индивидуальным предпринимателем, УПФР - подтверждающая, что не является получателем никаких видов пенсий на себя, а также копия трудовой книжки, что Прохорова М.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ ... Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ к пенсии Каргаполовой З.Д. была установлена компенсация Прохоровой М.К. за уход с ДД.ММ.ГГГГ При проверке факта работы получателей компенсационных выплат была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой Прохорова М.К., работала в МБОУ ДОД "Центр "Меридиан" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО УК "Доверие" с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ данные работодатели отчисляли за застрахованное лицо страховые взносы в Пенсионный фонд. Прохорова М.К. была уведомлена об обязанности безотлагательно извещать органы Пенсионного фонда обо всех изменениях, влекущих прекращение выплаты. Об этом она была предупреждена специалистами Управления при заполнении заявления о назначении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. Ответчик своевременно не исполнил свою обязанность, что повлекло выплату излишних сумм компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохоровой М.К. было направлено уведомление о заседании, комиссии по вопросу переплаты компенсационной выплаты за уход. Согласно протоколу заседания комиссии УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N и расчету к нему Прохоровой М.К. были выплачены излишние суммы компенсационных выплат в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол был направлен должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ При проверке дополнительной проверке факта работы Прохоровой М.К. как получателя компенсационных выплат была получена уточняющая справки работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УПФР, согласно которой Прохорова М.К. работала в ООО "Доверие" (затем переименовано в ООО УК "Доверие") с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ., вновь принята с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсация Прохоровой Марине Константиновне за уход была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность, дополнительно к ранее выявленной переплате, это повлекло выплату излишних сумм компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. Прохоровой М.К. было отправлено уведомление о заседании комиссии по вопросу переплаты компенсационной выплаты за уход. Согласно протоколу заседания комиссии УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. N и расчету к нему Прохоровой М.К. были выплачены излишние суммы компенсационных выплат в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол был направлен должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переплаты по протоколам N и N составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были направлены письма-напоминания о необходимости погашения излишне полученных сумм компенсации за уход. Сумма переплаты добровольно не возмещена до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Всего "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2016 года постановлено:

Взыскать с Прохоровой Марины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, уроженки г. Киселевска Кемеровской области, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Прохорова М.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что компенсационная выплата была назначена Каргаполовой З.Д. и выплата производилась к получаемой пенсии. Данная выплата производилась на пенсионный счет Каргополовой З.Д, которая ей фактически пользовалась. С её стороны неосновательного обогащения не было. Каких-либо доказательств ее недобросовестного поведения истец не предоставил.

Считает, что суд произвел взыскание с нее денежных сумм за пределами сроков исковой давности, о которых заявлено в отзыве, предоставленном на заседании.

Относительно апелляционной жалобы УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка в лице представителя Лоншаковой Н.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - лица, осуществляющие уход).

Пунктом 2 Правил установлено, что Ежемесячная компенсационная выплата (далее-компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Согласно пункту 3 Правил, Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

С учетом п.8 Правил, Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

На основании пп. "д" п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

На основании п.10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

На основании п."б" п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина"(законного?представителя и(или)актом обследования органа осуществляющего выплату пенсии.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратилась в Управление пенсионного фонда в "адрес" с заявлением о согласии на осуществление ухода за ней трудоспособным лицом Прохоровой М.К.

ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь трудоспособным лицом, осуществляющим уход за лицом, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе -Каргаполовой З.Д., обратилась в Управление пенсионного фонда в Центральном районе Кемеровской области с заявлением о назначении компенсационной выплаты. В заявлении указала, что на момент оформления компенсации за уход она не работает, о трудоустройстве обязуется сообщить в течение 5 дней.

Установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Каргаполовой З.Д. была установлена компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации за уход была прекращена.

Материалами дела подтверждается, что выявлен факт работы ФИО1 в МБОУ ДОД "Центр "Меридиан" с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Доверие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1г., данные работодатели осуществляли за застрахованное лицо отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

Из материалов дела видно, что в. период ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцом производилась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в спорный период ФИО1 являлась трудоустроенным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N ФИО1 было направлено уведомление о заседании комиссии по вопросу переплаты компенсационной выплаты за уход.

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и расчету к нему ФИО1 были выплачены излишние суммы компенсационных выплат в размере "данные изъяты". за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, комиссией было принято решение, согласно которому ФИО1 обязали произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты" через кредитную организацию на счет ОПФР по "адрес". Указанный протокол был направлен ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ Обжалован ФИО1 не был.

ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ (ГУ) в "адрес" была получена справка N от ООО "УК Доверие", согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО "Доверие" принята с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Доверие" переименовано в ООО УК "Доверие" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), уволена ДД.ММ.ГГГГ. (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.), принята в ООО УК "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.), работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N ФИО1 было направлено уведомление о заседании комиссии по вопросу переплаты компенсационной выплаты за уход.

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и расчету к нему ФИО1 были выплачены излишние суммы компенсационных выплат в "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, комиссией было принято решение, согласно которому ФИО1 обязали произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты" через кредитную организацию на счет ОПФР по "адрес". Указанный протокол был направлен ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ Обжалован ФИО1 не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были направлены письма-напоминания о необходимости погашения излишне полученных сумм компенсации за уход.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, не представлено. Вследствие установленных судом обстоятельств образовалась переплата компенсационной выплаты в размере "данные изъяты".

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно в силу положений пунктов 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пришел к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что при определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученная денежная выплата, суд первой инстанции верно указал, что Прохорова М.К. является лицом, которое фактически получало и пользовалось указанной компенсационной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Суд обоснованно были отклонены доводы Прохоровой М.К. о пропуске пенсионным органом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Установлено, что при проверке факта работы получателей компенсационных выплат была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой М.К. Таким образом, о наличии обстоятельства, влекущего прекращение осуществления выплаты, пенсионному органу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки факта работы получателей компенсационных выплат.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о наличии обстоятельства, влекущего прекращение осуществления выплаты, пенсионный орган, на который в силу вышеуказанных положений Порядка, Правил и ст. 23 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" не возложена обязанность по проверке сведений о трудоустройстве лица осуществляющего уход, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, то доводы апелляционной жалобы о пропуске срока искового давности не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 ст.196 ГПК РФ, суд правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, постановилвыводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом проверялись судом и обоснованно не были приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.05.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.