Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе ГУ - КРОФСС РФ на определение Беловского городского суда от 27.05.2016 года по делу по заявлению ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Воротынцевой Татьяны Ивановны к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Беловского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воротынцевой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению ? Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам. Просит отменить решение по новым обстоятельства и рассмотреть дело по существу.

В заявлении указывает, что Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Воротынцевой Т.И. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ неустойки по невыплате страхового обеспечения по решению суда и сумм индексации.

Согласно данному решению исковые требования Воротынцевой Т.И. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Воротынцевой Татьяны Ивановны неустойка за задержку выплаты страхового обеспечения в размере "данные изъяты", сумма индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

На основании данного решения суда с ГУ КРОФСС суд определилк взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Беловского городского суда оставлено без изменения.

Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Воротынцевой Татьяны Ивановны к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по страховому обеспечению.

Данным решением были полностью удовлетворены исковые требования Вортынцевой Т.И., однако определением апелляционной судебной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и размер взысканный Беловским городски судом ежемесячной страховой выплаты и суммы недоплаты был уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала N ГУ-КРОФСС РФ поступили Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Беловским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм в пользу ФИО1 недоплаты и ежемесячной страховой выплаты, установленной апелляционным определением Кемеровского областного суда. Таким образом, документ, являющийся основанием для исполнения судебного акта территориальным органом Фонда социального страхования РФ в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, поступил в адрес филиала только ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода банковским операций денежные средства поступили на лицевой счет Воротынцевой Т.И.

Определением Верховного суда Верховного Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были отменены решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования РФ суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия ВС пришла к выводу о том, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно норм Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия ВС РФ в определении указала, что согласно п.п. 1,2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Фонд социального страхования РФ, являясь специализированным финансово-кредитным учреждение при Правительстве РФ, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы РФ относятся в том числе бюджет государственных внебюджетных фондов РФ.

Бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ (ст. 144 БК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1 БК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.

Кроме требований о взыскании суммы неустойки, судом были также удовлетворены требования Воротынцевой Т.И. о взыскании индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда не допустима, как нарушающая положения ст.242.2 БК РФ.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, являются обстоятельства, указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воротынцевой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам, отказать.

В частной жалобе ГУ КРОФСС РФ в лице представителя Трубниковой А.С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить.

Указывает, что согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ15-47, а так же в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-3 указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закреплённое за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольно исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующей заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодека Российской Федерации. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Относительно частной жалобы Воротынцевой Т.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства ? указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункта 5 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части четвертой названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст.395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечает критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебно коллегии по Гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменены, по делу принято новое решение, что является новым обстоятельством для отмены решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла п.5 ч.4 ст.392 ГПК Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по "адрес" об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску ФИО1. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому возмещению, рассмотренное Беловским городским судом "адрес", аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску ФИО7

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия полагает, что Определение N Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО1

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм, в связи с чем определение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам, дело направить в Беловский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 года отменить.

Заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2012 г. отменить по новым обстоятельствам. Дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.