Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилютина Н.Е. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 мая 2016 года

по иску Пилютина Н.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Белихину С.В. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пилютин Н.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Белихину С.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в части УТС в размере 37617, 57 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 12.09.15г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика Белихина С.В. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП - 38297,21 рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2015 в 11ч 15 мин. в "адрес" произошло столкновение следующих транспортных средств: "данные изъяты" - водитель Белихин С.В., "данные изъяты"- водитель Пилютин Н.Е., "данные изъяты"- водитель Рожнова А.А ... Виновником ДТП является Белихин С.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N. Собственником автомобиля "данные изъяты" является ООО "Совхоз Маяк".

Непосредственно после ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам рассмотрения документов по страховому случаю 11.09.15г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108844,63 рублей, которое не покрывает размер причиненного истцу ущерба, а именно: им, Пилюгиным Н.Е. осуществлен ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера автомобилей Тойота, на ремонт транспортного средства он потратил: 70000 рублей ? предоплата на запасные части, 67155 рублей - доплата за работы, 23824 рублей - за бампер, 9989,84 рублей - за окраску бампера. Общая сумма фактических затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля составила 170968,84 рублей.

При этом, страховщик не оплатил утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), которая составила 37617,57 рублей. Расходы на экспертизу (отчет ООО "Кузбасс" N) составили 4000 рублей.

13.10.15г. и 08.02.16г. истцом в адрес страховщика направлялись претензии о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Пилютин Н.Е. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.124), дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.70,109).

Представитель истца Пилютина Н.Е.- Калачук С.В., действующая на основании доверенности от 26.02.2016 (л.д.61) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белихин С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.122), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.108).

В судебном заседании представитель ответчика Белихина С.В.-Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2016 (лд.75) заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.11.2015 (лд.90-91), в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы в пределах разумности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Совхоз Маяк"- Шевелева И.А., действующая на основании доверенности от 15.12.2015 (лд.67) не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д. 125), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Пилютина Н.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пилютина Н.Е. страховое возмещение в размере 37617 рублей 57 копеек, 18808 рублей 79 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек-компенсацию морального вреда, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного

общества "Ингосстрах" в пользу Пилютина Н.Е. страхового возмещения в размере 37617 рублей 57 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 4000 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит, поскольку 25.04.2016 Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" перечислило на расчётный счёт истца неполученное страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 41617 рублей 57 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Пилютина Н.Е. к Белихину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38297 рублей 21 копейка, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей 53 копейки".

В апелляционной жалобе истец Пилютин Н.Е. с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.05.2016г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований к Белихину С.В., принять в указанной части новое решение.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.15 ГК РФ; судом неправильно применена ст.1072 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ. Кроме того, принятое судом решение противоречит разъяснениям судебной практики.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Белихина С.В. - Савицким С.В. принесены возражения (л.д.153).

Истец Пилютин Н.Е., ответчик Белихин С.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белихина С.В.-Савицкий С.В., поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Совхоз Маяк"- Шевелева И.А., просила решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2 - 4 ст. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцу Пилютину Н.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (лд.6-7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17.08.2015 в 11ч 15 мин. в г.Кемерово, ул. Терешковой 37, произошло столкновение следующих транспортных средств: "данные изъяты" - водитель Белихин С.В., "данные изъяты"- водитель Пилютин Н.Е., "данные изъяты"- водитель Рожнова А.А. (лд.10-11), в связи с чем виновник ДТП- Белихин С.В. постановлением N от 17.08.2015 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (8 об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. Нарушений правил дорожного движения водителем Пилютиным Н.Е. не имеется (лд.8).

Согласно платежному поручению N от 11.09.2015 ответчиком СПАО "Ингосстрах" перечислено истцу Пилютину Н.Е. страховое возмещение в размере 108844 рубля 63 копейки (лд.14).

Платежными документами, а именно: копией квитанции и чека от 09.09.15г., заказ-нарядом N от 20.08.15г., заказ-нарядом N от 28.08.15г., счетом N от 28.08.15г., квитанцией от 28.08.15г., счетом N от 28.08.15г., квитанцией от 20.08.15г., счет N от 20.08.15г., квитанцией от 10.10.15г., счет N от 10.10.15г., квитанцией от 18.10.15г., счетом N подтверждены расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 147141 рубль 84 копейки (лд.19-30,99-106,110).

Согласно заключению N от 17.08.2015 Автомобильной независимой экспертизы ООО "Кузбасс" стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37617 рублей 57 копеек (лд.31-38).

Не согласившись с размером страховой выплаты, представителем истца Пилютина Н.Е. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 13.10.2015 (вх. N), с требованием о выплате УТС в размере 37617 рублей 57 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей (лд.15).

15.10.2015 истцу Пилютину Н.Е. СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на п.5.2

Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных

средств, было отказано в осуществлении возмещения убытков в полном объеме

на том основании, что приложенная к претензии копия доверенности на имя

представителя истца не заверена нотариально, что равносильно отсутствию

документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени

потерпевшего (лд.16).

08.02.2016 истцом Пилютиным Н.Е. в адрес ответчика направлена повторная

претензия с требованием о выплате УТС в размере 37617 рублей 57 копеек,

возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000

рублей, а также просил осуществить перерасчет и доплатить страховое

возмещение с учетом представленных им документов, выплатить неустойку

за просрочку выплаты страхового возмещения по прилагаемым реквизитам

(лд.17-18). Претензия получена ответчиком 18.02.2016 (лд.18).

Ответа на претензию от 08.02.2016 материалы гражданского дела не содержат.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пилютина Н.Е. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37617,57 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18808,79 руб.; расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 30000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая требования истца предъявленные к Белихину С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.7 ФЗ "ОБ ОСАГО", п.4 ст.931 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ущерб истца в размере 147141,84 руб. не превысил лимит страхового возмещения, который с 01.10.2014г. составляет 400 000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 38297,21 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не основаны на законе.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГКРФ).

Согласно п."б"ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ущерб истца в размере 147141 рубль 84 копейки - не превысил лимит страхового возмещения, который с 01 октября 2014 года составляет 400000 рублей.

Таким образом, требования истца к Белихину С.В. о взыскании материального ущерба в размере 38297 рублей 21 копейка, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилютина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина