Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н ... Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года,

по делу по иску Панина П.Ю. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Панин П.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа, при этом, в льготный стаж не был включен период обучения истца в профессионально-техническом училище N г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области (в настоящее время Государственное казенное профессиональное образовательное учреждение Ленинск-Кузнецкий горнотехнический техникум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) истец не согласен, поскольку непосредственно после учебы в ПТУ N он работал в шахтоуправлении "Кольчугинское" подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный период работы зачтен ответчиком в специальный стаж.

Просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ему пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" период обучения в профессионально-техническом училище N г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области (в настоящее время Государственное казенное профессиональное образовательное учреждение Ленинск-Кузнецкий горнотехнический техникум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление искового заявления "данные изъяты" руб. и госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Панин П.Ю. и его представитель Демина Н.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Голубева Н.Ю., действующая по доверенности, требования истца не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКПОУ Ленинск-Кузнецкий горнотехнический техникум Уткина B.C., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца считает обоснованными.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года постановлено:

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Панину П.Ю. несоответствующим требованиям закона.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить период обучения Панина П.Ю. в профессионально-техническом училище N г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж его работы по профессии подземный машинист горных выемочных машин, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить досрочную страховую пенсию по старости Панину П.Ю. в соответствии со ст.30 ч.1 п.п.11 ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Панина П.Ю. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - Погожева И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в спорный период обучения истца в СПТУ-38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Список N1 производств, цехов, профессий ... , работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г N 1173, который предусматривал назначение досрочной пенсии лицам, занятым на подземных работах, по достижению возраста 50 лет.

Ссылается на то, что статьей 78 закона "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года предусмотрено назначение пенсии независимо от возраста гражданам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, если они трудились на указанных работах полный рабочий день не менее 25 лет (по Списку утвержденным Правительством РФ), а работникам ведущих профессий на этих работах - 20 лет. Данные нормы в период обучения истца не действовали, т.к. впервые введены с 01.01.1992. На момент обучения истца в училище льготный стаж определялся только Списком N1, поэтому УПФР добровольно засчитало истцу данный стаж по Списку N1, а засчитывать период обучения в стаж по неведущей профессии нет оснований.

Считает, что требование Панина П.Ю. по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению, т.к. исходя из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (его отделения) относятся к числу бюджетных организаций, денежные средства УПФР являются регламентированными и предназначены на пенсионное обеспечение граждан, удовлетворение требований истца по оплате юридических услуг повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Паниным П.Ю. поданы возражения, в которых он просит решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав истца Панина П.Ю. и его представителя Демину Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "з" п. 109 данного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст. 17, ст. 18,19, ч.1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из содержания Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 N 2-П следует, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Панин П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно подп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.31-35).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Панину П.Ю. было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью требуемого специального стажа. При этом из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при требуемом стаже в 20 лет у Панина П.Ю. имеется 17 лет 3 месяца 25 дней, в льготный стаж не зачтен период обучения истца в профессионально-техническом училище N г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

При этом согласно данных трудовой книжки Панина П.Ю., копии приказа (л.д. 15-19,38) непосредственно после обучения в ПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в шахтоуправлении "Кольчугинское" подземным машинистом горных выемочных машин, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данный период работы истца зачтен ответчиком в льготный стаж по ведущей профессии подземный машинист горных выемочных машин.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обучения Панина П.Ю. в профессионально-техническом училище N г.Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области до 31.12.1991 действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N590, которое утратило силу с 01.01.1992 года в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (позднее переименованного в Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе Панину П.Ю ... в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" незаконно и обязал ответчика включить период обучения Панина П.Ю.в профессионально-техническом училище N г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж его работы по профессии подземный машинист горных выемочных машин, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить Панину П.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обучения Панина П.Ю. в училище, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета обучения в специальный стаж работы, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение права Панина П.Ю. на пенсионное обеспечение.

Доказательств в обоснование недопустимости ссылки на п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590 применительно к рассматриваемому спору в апелляционной жалобе нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова