Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Лавник М.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмич Л. В. в лице представителя Пырьева Ю.М., действующего по доверенности от 24.03.2016,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года

по иску Кузьмич Л. В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обеспечение по страхованию,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Л.В. обратилась с иском к Государственному учреждению- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ- КРОФСС) об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обеспечение по страхованию.

Требования мотивированы тем, что с рождения является инвалидом и до смерти своего отца - К. В.В., находилась на его иждивении. Ее доходы, в том числе средства пенсионного обеспечения, составляли незначительную часть совместного с отцом бюджета. Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства и др. на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет дохода отца, который получал ежемесячное страховое обеспечение фонда социального страхования, так как утраттл трудоспособность и являлся инвалидом.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для получения страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного.

Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России причину связи смерти К. В.В. с профессиональным заболевание не установила.

Просит установить юридический факт нахождения её на иждивении своего отца - К. В.В. с момента рождения и до момента его смерти; обязать ответчика назначить ей страховое возмещение, как состоявшей на иждивении умершего - К. В.В., и имевшей ко дню его смерти право на получение от него содержания; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Междуреченского городского суда от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьмич Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пырьев Ю.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на п.3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", хотя в данном случае правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в ст. 7 данного закона четко определен круг лиц, кто имеет право получать страховые выплаты, в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая и доказывать факт нахождения истца на иждивении умершего отца, нет необходимости.

К. В.В. при жизни была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % в связи с профессиональным заболеванием от 18.11.2002 (акт от 26.12.2002 года) бессрочно с 09.01.2007, а также с 09.01.2007 в связи с профессиональным заболеванием установлена вторая группа инвалидности (л.д. 10), то есть в результате наступившего страхового случая - возникли обязательства страховщика.

Эти обязательства страховщика в случае смерти застрахованного сохраняются.

В материалы дела предоставлены доказательства о наличии у истца инвалидности с детства.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств (п.2.ст.7ФЗN 125-ФЗ).

То есть до своего совершеннолетия, Кузьмич Л. В., инвалид с детства, находилась на иждивении у умершего отца.

На апелляционную жалобу директором филиала ГУ-КРОФСС РФ Пономаревой И.К. принесены возражения (л.д.53-55).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

-нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке): в том числе, выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов и установлено судом, что 09.02.2014 умер К. В.В. (л.д. 12). 20.02.2015 его дочь Кузьмич Л.В. обратилась в ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного К. В.В. в результате наступления страхового случая, поскольку находилась у него на иждивении (л.д.6), дополнительно представила необходимые для разрешения заявления документы (л.д.7,8).

К. В.В. являлся получателем страховых выплат в результате в результате профзаболевания "Вибрационная болезнь от воздействия локальной и общей вибрации", ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с профессиональным заболеванием от 18.11.2002 (акт от 26.12.2002) бессрочно с 09.01.2007, а также с 09.01.2007 в связи с профессиональным заболеванием бессрочно установлена "данные изъяты" инвалидности (л.д. 10).

С 01.03. 2014 страховые выплаты прекращены в связи со смертью.

Согласно справке N 3 от 26.06.2015 о результатах медико-социальной экспертизы, причинно-следственная связь смерти К. В.В. с профессиональным заболеванием, по которому ответчиком производились выплаты, не установлена (л.д. 24).

В справке о смерти N от 12.02.2014 причина смерти К. В.В.указана: аденокарцинома прямой кишки 3 стадии (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в заявленных требованиях, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть К. В.В, наступила в результате общего заболевания и не является страховым случаем, в связи с чем, Кузьмич Л.В. не имеет права на получение страховых выплат в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из требований указанных выше ном права для назначения страховой выплаты в результате наступления страхового случая вследствие смерти застрахованного необходимы два условия: наступление страхового случая и наличие на иждивении у умершего или имеющих ко дню его смерти право лиц на получение от него содержания.

Поскольку из справки о смерти следует, что смерть К. В.В. наступила в результате общего заболевания, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ, то установление факта нахождения на иждивении Кузьмич Л.В. у умершего К. В.В. в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмич Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: