Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по иску Сизова Ю.В. к Государственному учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченск Кемеровской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сизов Ю.В. просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченск Кемеровской области (далее- ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать зачесть в календарном исчислении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды обучения в СГПТУ-37 г. Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения с заявлением о ее назначении - со ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были включены указанные выше периоды.

Считает данное решение незаконным, поскольку оно принято без учета положений п.п. "з, к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, позволяющего приравнять периоды обучения и службы в армии к соответствующей работе в качестве электрослесаря подземного на шахте по добыче угля "Томская" по окончании обучения в СГПТУ до призыва на службу в армию, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Сизов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пырьев Ю.М. иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области Еремина О.С. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Сизова Ю.В. к ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N

Обязать ГУ-УПФР в г. Междуреченск Кемеровской области зачесть Сизову Ю.В. календарно в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ-37 г. Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области в пользу Сизова Ю.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины, "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

Отказать Сизову Ю.В. в удовлетворении остальной части иска к ГУ-УПФР о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в г.Междуреченск Кемеровской области Шабалина Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в специальный стаж не могут быть включены период обучения в СПТУ - 37 г. Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения службы в составе вооруженных сил, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, включение в подсчет специального стажа службы в армии и периодов обучения в СПТУ не предусмотрено.

Суд необоснованно применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590. Данное Положение к спорным правоотношениям не применимо.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.08.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сизов Ю.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, проработавшему на подземных работах более 25 лет.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.6).

Согласно протокола заседания комиссии Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Междуреченск кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в специальный стаж истцу не были включены период обучения в СГПТУ-37 г. Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-9).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на недопустимость ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

П.п. "з" п. 109 данного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из копии трудовой книжки истца (л.д.10-24), копии диплома (л.д.37), копии военного билета (л.д.36) видно, что Сизов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СГПТУ-37 г. Междуреченск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в рядах Советской Армии. После обучения в СГПТУ-37 в г.Междуреченск до призыва на действительную военную службу, а также после прохождения службы в Советской Армии работал в качестве подземного электрослесаря 3 разряда. Период работы истца в качестве электрослесаря подземного зачтен истцу в специальный стаж на подземных видах работ (л.д.51).

Поскольку ранее действовавшим Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, предусматривалось включение спорных периодов обучения в училище, службы в Армии в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при соблюдении указанных в Положении условий, которые в данном случае соблюдены, то указанные периоды судом первой инстанции обоснованно включены в специальный стаж работы истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что интересы Сизова Ю.В. представлял Пырьев Ю.М.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Юридическая консультация "Ваше право" в лице директора Пырьева Ю.М. взяло на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи в виде изучения документов истца, подготовки необходимых документов в суд, представления интересов в суде (л.д.39-40).

Согласно п.3 договора стоимость услуг составила "данные изъяты", которые были оплачены в полном объеме (л.д.38).

Истцом также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им на имя Пырьева Ю.М.(л.д.50).

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, объем и характер оказанных услуг, принцип разумности расходов по их количеству.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере "данные изъяты" не отвечает объему проделанной представителем по настоящему делу работы, сложности дела, требованиям разумности и справедливости, не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что объем проделанной представителем работы по настоящему делу подтвержден материалами дела (л.д.3-5, л.д.69-71).

Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

Н.П. Ветрова