Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н ... Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шех И.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2016 года,

по делу по иску Петушенко А.Ю. к Шех И.В. о разделе совместных долгов супругов, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Петушенко А.Ю. обратился в суд с иском к Шех И.В. о разделе совместных долгов супругов, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком Шех И.В. в зарегистрированном браке. В период брака между истцом и Банк ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ на средства полученные по данному кредиту в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После прекращения семейных отношений истец единоличного исполнял обязательства по договору перед банком. За период с октября 2014 по сентябрь 2015 истцом, в счет погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда, вступившим в законную силу, долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ распределён между истцом и ответчиком по ? доли каждому. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация в размере ? доли в счет выплаченной истцом задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", N, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. За период с октября 2014 по август 2015 истцом полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация в размере ? доли в счет выплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам.

Просил суд взыскать с Шех И.В. в его пользу денежную компенсацию в размере ? доли в счет выплаченной истцом задолженности по N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ? долю в счет выплаченной Петушенко А.Ю. задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рублей, разделить счёта на оплату за содержание жилья пропорционально долей в праве собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец Петушенко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Шех И.В. иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Петушенко А.Ю. с Шех И.В. расходы по погашению совместного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты", 1/2 долю по оплате коммунальных расходов за период с октября 2014 года по август 2015 года в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в городе Прокопьевске по адресу: "адрес" Петушенко А.Ю. и Шех И.В., оформив отдельные лицевые счета и определив размер оплаты пропорционально долей в праве собственности на квартиру - по 1/2 доле каждому.

В апелляционной жалобе Шех И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что право требования истца по погашению совместного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2014 по сентябрь 2015 в размере 229 320 рублей незаконны, поскольку в соответствии с положениями вышеприведенных норм права у истца имеется право требования только по обязательствам, возникшим в интересах семьи, однако долговые обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ возникли не в интересах семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Петушенко А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Петушенко А.Ю. и Шех (Петушенко) И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петушенко А.Ю. (заемщиком) и Банком ВТБ-24 (ЗАО) (кредитором) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу: "адрес", Петушенко (Шех) И.В. является поручителем по указанному кредитному договору. Аналогичные сведения содержит договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Петушенко А.Ю. к Петушенко И.В. о разделе совместных долгов супругов, долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Петушенко А.Ю. на сумму "данные изъяты" руб., признан общим обязательством супругов Петушенко А.Ю. и Петушенко И.В., с Петушенко И.В. в пользу Петушенко А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере ? доли в счет выплаченной Петушенко А.Ю. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также денежная компенсация в размере ? доли в счет выплаченной Петушенко А.Ю. задолженности по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты".

Из указанного решения следует, что долг Петушенко А.Ю. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ-24(ЗАО) кредитному договору является общим долгом супругов. При этом судом было принято во внимание, что кредит был взят в период брака и совместного проживания сторон и факт использования всех полученных от банка денежных средств на нужды семьи при рассмотрении дела не опровергнут, иск был признан ответчиком Петушенко (Шех) И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требовании, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку за период времени с октября 2014 года по сентябрь 2015 года истец Петушенко А.Ю. произвел гашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, выплатив Банку ВТБ-24 (ПАО) "данные изъяты" рублей, суд обоснованно взыскал в пользу Петушенко А.Ю. с Шех И.В. расходы по погашению совместного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку каждому из собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, то такие собственники в силу закона несут бремя содержания имущества, пропорционального принадлежащей доле (ст. 249 ГК).

За период с октября 2014 года по август 2015 года истцом Петушенко А.Ю. полностью погашена задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., в связи с чем суд также обоснованно взыскал с ответчика Шех И.В. ? долю от указанной суммы в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца Петушенко А.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и оплате коммунальных услуг уже взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты"., уплаченные последним за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014, не свидетельствует о невозможности взыскания с нее в его пользу в рамках настоящего дела денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты". представляющих собой половину внесенных им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и оплату коммунальных услуг за иной период.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шех И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова