Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Емельянова А.Ф. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе Никитина Артема Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Кемерово от 20.06.2016 года о возврате искового заявления Никитина Артема Анатольевича к Никитиной Ирине Викторовне о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделении в личную собственность Никитину А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выделении в личную собственность Никитиной И.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании общим долгом супругов кредитных обязательств. Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово 07.06.2016 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20.06.2016 года, заявителю предложено в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ указать цену иска; уплатить госпошлину в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, с учетом уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.06.2016 года постановлено:

Исковое заявление Никитина Артема Анатольевича к Никитиной Ирине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, возвратить со всеми приложенными к нему документами, заявление считать не поданным.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Никитин А.А. просит определение отменить и обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

Указывает, что все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" на каждое требование), что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, выделе истцу и ответчику в личную собственность по ? доли на квартиру, признание общими долговых обязательств на кредиты.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку сведений о том, что ранее разрешался судом спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, стоимость имущества, подлежащего разделу, не установлена, то Никитину А.А. при подаче иска необходимо установить стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что определение судьи от 07.06.2016 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнено, в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ данное исковое заявление должно быть возвращено заявителю.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется. Суд правильно установил, что, согласно поданного искового заявления, имеет место спор о разделе имущества супругов, заявлены требования о признании права на часть указанного имущества, поэтому истцу необходимо уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выводов о том, что заявленный спор относится к спору, содержащему требования неимущественного характера, противоречивы и предположительны. Ссылка заявителя на тот факт, что ставится вопрос только о выделе доли, - противоречит содержанию искового заявления и не является основанием для определением оплаты госпошлины по иным основаниям. Кроме того, определение суда от 07.07.2016года об оставлении без движения искового заявления для устранения недостатков в срок до 20.06.2016 года, заявителем не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ данное исковое заявление должно быть возвращено заявителю.

С учетом указанного, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 20.06.2016 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.