Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Феникс" - Мысляева А.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Тимошенко О.А. к ООО "Феникс", ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда и об установлении факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивировала тем, что с февраля 2011 г. по 29.07.2015 г., она работала в ООО "Феникс" оператором: линии фасовки.

24.04.2015 г. с ней произошел несчастный случай на производстве при нахождении в рабочем помещении ООО "Феникс" по адресу: г. "адрес". а именно: отрыв пальца левой кисти, что подтверждается медицинскими документами: справкой от 24.04.2015 г., выданной МБЛПУ ГКБ N, травматапогическим отделением; листками нетрудоспособное:.?; сопроводительным листом N; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного JN" 13342; протоколами врачебной комиссии (ВК).

После полученной травмы она испытывает сильнейшие моральные и физические страдания. Она длительное время находилась на излечении (с 24.04.2015 г. по 23.06.2015 г.) в связи с указанной травмой, а в настоящее время испытывает страдания в связи тем, что отсутствие пальца на руке нарушило функцию кисти руки, она частично утратила трудоспособность, из-за чего в настоящее время не работает, уровень её жизни значительно снизился.

Комиссия ООО "Феникс", квалифицировала травму как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и не подлежащий учету и регистрации в ООО "Феникс" (согласно ответа от 29.09.2015 полученного от Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Кемеровской области).

Таким образом, установление факта несчастного случая на производстве необходим так как это повлекло утрату профессиональной трудоспособности. В то же время она не может в настоящее время обратиться учреждение медико-социальной экспертизы, так как не имеет документа подтверждающего факт несчастного случая на производстве.

ООО "Феникс" акт о несчастном случае на производстве, составлять не намерен.

Истица просит суд взыскать с ООО "Феникс" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; признать несчастный случай, произошедший 24.04.2015 г. с ней (Тимошенко О.А.) при нахождении в рабочем помещении ООО "Феникс" по адресу: г. "адрес", "адрес". в результате которого произошел отрыв пальца левой кисти несчастным случаем на производстве; назначить медико-социальную экспертизу в отношении Тимошенко О. А.., для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ООО "Феникс" в пользу Тимошенко О.А. понесенные расходы: оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Тимошенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Тимошенко О.А. - Генеман О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию и доводы истца поддержала.

Представитель ООО "Феникс" - Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГУ КТО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года постановлено:

Удовлетворить требования Тимошенко Ольги Анатольевны:

Признать несчастный случай, произошедший 24.04.2015 года с Тимошенко Ольгой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"62, при нахождении в рабочем помещении Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", в результате которого произошел отрыв пальца, левой киста Тимошенко Ольги Анатольевны, несчастным случаем на производстве.

Установить факт утраты Тимошенко Ольгой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" -62, профессиональной трудоспособности в размере 10%, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Тимошенко Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Тимошенко Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тимошенко Ольге Анатольевне отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор представитель ООО "Феникс" - Мысляев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что полученная истицей травма не связана с производством, так как была получена в обеденный перерыв в результате приготовления со стороны истицы себе пищи.

При оценки доказательств судом принято во внимание только показания истицы и свидетелей, но не дана оценка письменным доказательствам.

Кроме того, не были учтены требования ст. 230, ч. 3 ст. 231 ТК РФ.

Также судом не принят Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24 апреля 2015 года N 1 составленный комиссией ООО "Феникс", согласно которого несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Кроме того, со сторон истца Акт о несчастном случае N от 24 апреля 2015 года и Акт проверки Государственной инспекции труда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года не оспорены.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Гревцовой, Браун и Жукова.

Полагает, что ООО "Феникс" является ненадлежащим ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда, так как травма была получена в результате действий нового сотрудника, которого обучала истица.

Также считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истице не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы.

Кроме того, судом разрешены требования, не подлежащие разрешению, а именного установление процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи, с чем подменил собой орган Медико-социальной экспертизы.

Взыскивая судебные расходы с ответчика судом не учтено. что исковые требования заявлены к двум ответчикам.

На апелляционную жалобу со стороны истицы и прокурора г. Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Рубан А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, что установлено судом по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками ... при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 ТК РФ

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в порядке, изложенном в данной статье.

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрены сроки производства комиссией расследования несчастных случаев при получении одним или несколькими пострадавшими легких повреждений здоровья - в течение трех дней, при получении тяжелых повреждений здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информации:) от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статьей 230 ТК РФ регламентирован порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, ст.230.1 ТК РФ - порядок регистрации и. учета несчастных случаев на производстве.

Как видно из материалов дела 05.11.2014 года между истцом Тимошенко О.А. и ответчиком ООО "Феникс" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве оператора линии фасовки. В соответствии со ст.21 ТК РФ, должностной инструкцией, п.3.1.1 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ответчик обязался обеспечить безопасные условия ее труда в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства РФ о труде

В соответствии с должностной инструкцией оператора линии фасовки, с которой истица была ознакомлена 21.11.2014 года, в ее

обязанности входило ведение технологических процессов по приготовлению комплектации, приему и упаковке различных видов пищевой продукции.

По факту получения истицей травмы 24.04.2015 года ответчиком 25.04.2015 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, о чем издан приказ N "данные изъяты", составлен Акт о расследовании несчастного случая от 28.04.2015 года, которым указанный несчастный случай был расценен как не связанный с производством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко О.А. произошел несчастный случай на производстве при выполнению ею собственных, трудовых обязанностей, а также установлен факта того, что утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % у Тимошенко О.А. наступила именно в результате причинения вреда ее здоровью в связи с данным несчастным случаем, что подтверждается заключением МСЭ от 05.04.2016г., проведенной в рамках рассмотрения данного иска судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом было установлено, что данный несчастный случай связан с производством, работнику причинен моральный пред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на денежную компенсацию.

Согласно со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд сделал правильный вывод о том, что на работодателе лежит обязанность выплаты денежной компенсации вреда, причиненного вследствие указанного профессионального заболевания работнику с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени установленной ему утраты профессиональной трудоспособности, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которых окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки суда на нормы гражданского законодательства при определении размера денежной компенсации морального вреда не влияют на правильность принятого решения, поскольку законодателем установлены аналогичные принципы определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина.

Установление процента утраты трудоспособности судом произведено на основании заключения медико- социальной экспертизы, в чью компетенцию входит установление степени снижения объема профессиональной деятельности. выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Судебные расходы взысканы истице, как стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи