Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова АС на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2016 года

по иску Трусовой ОА к Трусову АС о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Трусова О.А. обратилась в суд с иском к Трусову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка Трусова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими было приобретено имущество: квартира по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты".

При разделе совместно нажитой квартиры полагает, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей в ее пользу, так как несовершеннолетний ребенок является инвалидом и всем необходимым уходом, в том числе реабилитационными процедурами занимается исключительно она.

Кроме того, в период брака между сторонами было принято решение об узаконивании перепланировки в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем 13.11.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг общей стоимостью 55000 рублей.

Таким образом, она, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать совместно нажитым имуществом: квартиру по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты". Признать совместно нажитым долг в размере 55000 рублей и произвести его раздел. Произвести раздел совместного имущества, передав ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/2 стоимости автомобиля "данные изъяты" в сумме 151525,68 рублей. Передать в собственность Трусова С.А. автомобиль "данные изъяты". Взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании Трусова О.А., поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель истца Костанян Л.Л., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала позицию своего доверителя.

Трусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Штырле С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2016 года постановлено:

Признать общей совместной собственностью супругов Трусовой О.А. и Трусова А.С.:

- квартиру, общей площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2000000 рублей;

- автомобиль "данные изъяты", стоимостью 303051,36 рубль.

Определить доли Трусовой О.А. и Трусова А.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", стоимостью 303051,36 рубль.

Определить доли Трусовой О.А. и Трусова А.С. в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2000000 рублей:

- Трусовой О.А. - 2/3 доли;

- Трусову А.С. - 1/3 доли.

Передать в собственность Трусова А.С. автомобиль "данные изъяты", стоимостью 303051,36 рубль, взыскав с Трусова А.С. в пользу Трусовой О.А. - денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли общего имущества супругов в виде автомобиля, в сумме 151525,68 рублей.

Признать расходы в сумме 55000 рублей совместно нажитыми, определить доли:

- Трусовой О.А. - 1/2 доли;

- Трусову Андрею Сергеевичу - 1/2 доли.

Взыскать с Трусова А.С. в пользу Трусовой О.А. 27500 рублей компенсации понесённых общих расходов.

Взыскать с Трусова А.С. в пользу Трусовой О.А. возврат госпошлины в размере 5855 рублей.

Взыскать с Трусова А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9906,8 рублей.

В апелляционной жалобе Трусов А.С. просит решение суда отменить в части отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а именно при разделе квартиры, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не разъясняет в своем решении вывод о том, почему он отступил от равенства долей. Распределение долей трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв. м., в равных долях, никоим образом не нарушило бы права и интересы общего несовершеннолетнего ребенка инвалида истицы и ответчика. Так же считает, что судом неверно определены судебные расходы, не дано разъяснение взыскиваемых сумм, какие расходы конкретно понесены судом и истцом.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Трусов А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Трусова О.А. и ее представитель адвокат Костантян Л.Л., действующая на основании ордера, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состоят в зарегистрированном браке с 21.07.2007 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Трусова Н.А., 15.03.2011 года рождения.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено имущество на общую сумму 2303051,36 рубль:

- квартира, общей площадью 69,1 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2000000 рублей;

- автомобиль "данные изъяты", стоимостью 303051,36 рубль. Стоимость данного имущества определена сторонами в судебном заседании, а также заключением эксперта N (л.д.57-72).

Также суд признал общими расходами супругов расходы, понесенные Трусовой О.А. по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2015г. в сумме 55000 руб., которые были понесены с целью согласования переустройства и перепланировки квартиры, являющейся предметом раздела.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел раздел общего имущества автомобиля в равных долях, передав автомобиль в собственность Трусова А.С. с выплатой в пользу Трусовой О.А. денежной компенсации в счет стоимости ? доли спорного автомобиля, а также произвел раздел в равных долях расходов, понесенных истицей за узаконение произведенной истицами в спорное квартире перепланировке, взыскав с ответчика в пользу истицы половину стоимости понесенных расходов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истицы в части определения долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе и увеличил долю истицы в праве собственности на спорную квартиру до 2/3 долей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына-инвалида Трусова О.А. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Трусовым А.С. имуществе.

При этом, как следует из пояснений истицы Трусовой О.А. несовершеннолетний сын Трусов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, имеющееся у него заболевание требует установления в квартире различных тренажеров для его развития, поскольку ребенок страдает ДЦП, а также имеет иные сопутствующие заболевания. Она не работает, поскольку занята уходом за ребенком-инвалидом, иного жилого помещения у нее нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в отношении которого требуется поддерживать материальный уровень жизни после расторжения брака родителями на прежнем уровне, отсутствие у матери ребенка иных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов ребенка, поскольку определение долей сторон в спорном имуществе в равных долях не нарушило бы права и интересы несовершеннолетнего ребенка, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом судебных расходов несостоятельна.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы были удовлетворены в полном объеме, ответчик в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины исходя из стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества супругов.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истицей не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а оставшуюся сумму государственной пошлины взыскал с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова АС - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник