Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Агеева В.В., Назарова А.Ф.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Хромовой Татьяны Николаевны к Агееву Вячеславу Владимировичу, Назарову Анатолию Федоровичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Агееву В.В., Назарову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2015г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г/н В "данные изъяты" (водитель Агеев В.В.), HONDA CRV г/н N (водитель Назаров А.Ф.) и NISSAN PRIMERA г/н N (водитель Хромова Т.Н.).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2015г. водитель Агеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено Центральным районным судом г. Новокузнецка, 16.01.2015г. в 15 часов 30 минут водитель Агеев В.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н "данные изъяты" "данные изъяты", двигался по "адрес" в районе "адрес", в нарушение требований п. 1.3,1.5,10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль HONDA CRV г/н N, который от полученного удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем NISSAN PRIMERA г/н N, под управлением водителя Хромовой Т.Н. В результате ДТП водителю автомобиля NISSAN PRIMERA г/н N Хромовой Т.Н. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ N от 13.03.2015г. Агееву В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Агеева В.В. и причинением вреда здоровью Хромовой Т.Н. была установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2015 г.

Постановление Центрального районного суда от 02.04.2015г. было оставлено без изменения решением Кемеровского областного суда от 8.06.2015г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП потерпевшей Хромовой Т.Н. был причинен легкий вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей головы.

Таким образом, действиями Агеева В.В. потерпевшей Хромовой Т.Н. были причинены физические и нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

09.02.2016 года определением Заводского районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску Хромовой Татьяны Николаевны к Агееву Вячеславу Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Назаров А.Ф.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом порядке: с Агеева В.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскать с "данные изъяты" А.Ф. "данные изъяты" рубль в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Хромовой Татьяны Николаевны.

Взыскать с Агеева Вячеслава Владимировича,, Назарова Анатолия Федоровича, солидарно в пользу Хромовой Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" тысяч) рублей.

Взыскать с Агеева Вячеслава Владимировича, Назарова Анатолия Федоровича в пользу Хромовой Татьяны Николаевны государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого; услуги представителя по "данные изъяты" тысячи) с каждого; расходы по составлению искового заявления по "данные изъяты") рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Назаров А.Ф. просит решение суда отменить в части солидарной ответственности.

Указывает на то, что его вины в ДТП не имеется. Его автомобиль стоял за автомобилем, под управлением Хромовой, когда в заднюю часть автомобиля под его управлением совершил наезд автомобиль Агеева, от полученного удара он столкнулся со стоящим впереди него автомобилем истицы.

Считает, что с него компенсация морального вреда не должна взыскиваться, поскольку он не является виновным лицом в ДТП.

Предоставить дополнительные доказательства в судебное заседание не мог, так как думал, что его вызывают в качестве свидетеля ДТП, а не в качестве солидарного ответчика.

В апелляционной жалобе Агеев В.В. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что все претензии со стороны истицы являются надуманными для материальной выгоды истца.

Кроме того, со стороны истицы не представлено чеков на лекарства, которые она принимала, нет приказа о переводе на другое место работы и должность, нет заключение врачей проводивших осмотр после ДТП.

На апелляционную жалобу со стороны прокурора г. Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Назарова А.Ф., прокурора Рубан А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 16.01.2015г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г/н В "данные изъяты" (водитель Агеев В.В.), HONDA CRV г/н N (водитель Назаров А.Ф.) и NISSAN PRIMERA г/н N (водитель Хромова Т.Н.).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2015г. водитель Агеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Хромовой Т.Н. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ N от 13.03.2015г. Агееву В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Агеева В.В. и причинением вреда здоровью Хромовой Т.Н. была установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд, сославшись в том числе на положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010г. N" О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", имею ввиду то, что Хромова Т.Н. управляла автомобилем NISSAN PRIMERA г/н N, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности как Агеева В.В., так и Назарова А.Ф.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назаров А.Ф. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Назарова Анатолия Федоровича в пользу Хромовой Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" тысяч) рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей; за услуги представителя "данные изъяты" тысячи) рублей ; расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубле подлежит отмене. В этой части Хромовой Татьяне Николаевне в удовлетворении требований надлежит отказать.

Что касается доводов апелляционной жалобы Агеева В.В., то судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку вина Агеева В.В. в ДТП установлена, как и причинно-следственная связь его действий с последствиями, наступившими в состоянии здоровья Хромовой Т.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Назарова Анатолия Федоровича в пользу Хромовой Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей; за услуги представителя 4000 (четыре тысячи) рублей ; расходы по составлению искового заявления "данные изъяты") рубле подлежит отмене. В этой части Хромовой Татьяне Николаевне в удовлетворении требований отказать.

В остальной части Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи